УИД 77RS0016-02-2024-018997-68

Гр.дело №2-2589/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 сентября 2025 года

Мещанский районный суд г.Москвы 

в составе: председательствующего судьи Городилове А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/2025 

по иску ФИО1 к АО «Альфа-банк» о признании недействительной справки о доходах и суммах налога физического лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Альфа-банк», в котором просит суд, с учетом дополнений к иску, признать недействительной справку о доходах физического лица 2 НДФЛ за 2023 год.

Требования мотивировала тем, что между ней и АО «Альфа-Банк» ранее был заключен кредитный договор №F0PRS510S20121600280. У истца образовалась задолженность по настоящему договору, с целью урегулирования которой, ответчиком было предложено оплатить ФИО1 часть суммы задолженности, что составило 227 000 руб. При этом банком было указано, что в случае оплаты указанной суммы в установленный банком срок, остаток задолженности в размере 528 579 руб. 95 коп. будет прощен банком.

ФИО1 выполнила условия банка, исполнительное производство было окончено. Ответчиком в адрес истца была направлена справка от 18.05.2023 г., в которой зафиксирована дата полного погашения задолженности по кредиту – 1677.05.2023 г.

Однако 25.02.2024 г. АО «Альфа-банк» направил справку 2НДФЛ за 2023 г. в налоговый орган по месту регистрации истца, в которой за май месяц 2023 г. по коду 4800 «иные доходы» отражена сумма дохода в размере 528579 руб. 95 коп.

Истец полагает, что банком направлены сведения не соответствующие действительности, а справка о доходах за 2023 год направленная банком в налоговую не может быть признана действительной, поскольку сумма, отраженная в справке, истцом фактически получена не была, двустороннее соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, а потому зафиксированного прощенного долга не существует.

ФИО1 просит признать недействительной справку о доходах физического лица за 2023 о доходах физического лица направленную АО «Альфа-Банк» в Межрайонную ИФНС № 8 по Красноярскому краю.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, предоставил суду отзыв на иск, в котором просил отказать, указав, что истец обязана заплатить налог с указанной суммы, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого основания для освобождения от уплаты налога на доходы, как прощение долга банком.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ПК Р, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федерального налога является налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил налог (налоговый агент).

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№F0PRS510S20121600280, предусматривающий выдачу кредита наличными денежными средствами. Сумма кредита составила 918 000 руб. и подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора и приложения к нему, предоставленными в материалы дела. Истец также не оспаривала данный факт.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

ФИО1 свои обязательства по договору не выполнила в полном объеме, что послужило основанием к тому, что ответчик обратился о взыскании возникшей задолженности с истца путем совершения исполнительной надписи у нотариуса. 

При этом, истцу со стороны АО «Альфа-банк» было направлено предложение-оферта об оплате в установленный срок части задолженности в размере 227 000 руб., а оставшаяся часть долга будет прощена банком.

Истцом указанные факты подтверждены.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что соглашение о прощении долга между банком и ФИО1 не достигнуто, поскольку как не отрицала истец, она выплатила лишь часть задолженности по указанному кредитному договору, остальную часть долга не оплачивала, при этом исполнительное производство в отношении истца было окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достигнутой договоренности между истцом и банком о прощении части долга.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга. В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед банком у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга, процентов и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. 

В п. 8 обзора ВС РФ разъяснено, что, решая вопрос о получении физическим лицом подлежащего обложению НДФЛ дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснить реальное существование и наличие документального подтверждения у него задолженности (долга). В связи с тем, что возникшая задолженность по оплате кредита и процентов за пользование кредитом добровольно не оплачена истцом, она была признана безнадежной и по этой причине списана с учета банка. Поскольку основанием к списанию задолженности физического лица в учете банка послужил отказ от ее взыскания, списанные суммы должны признаваться доходом (п. 1 ст. 210 НК РФ), оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться НДФЛ. Сведения о списанной задолженности были включены банком в справку 2-НДФЛ в качестве его облагаемого налогом дохода и переданы в налоговый орган. 

Принимая решение, суд исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных гражданский прав. Предусмотренный данной нормой права перечень способов защиты нарушенных прав не является исчерпывающим, допустимы и иные способы, предусмотренные законом.

Истцом заявлены требования о признании недействительной собственно самой справки, но не действий налогового агента и Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю.

Справка является документом, содержащей описание и подтверждение тех или иных фактов и событий, но сама по себе не порождает права и обязанности. Соответственно справка 2НДФЛ не может являться предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке, поскольку не нарушает права истца. Ни статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными справок.

Действия ответчика по направлению в налоговый орган сведений и оформлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Непосредственно данные действия не нарушают прав истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует.

В данном случае действия ответчиков не противоречат законодательству, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении ответчиком дохода из налогооблагаемой базы, внесении уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством, тогда как возникшие изыскания относятся к области публичных, налоговых правоотношений.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данная справка носит информативный характер и не возлагает на истца каких-либо обязанностей, отражает сведения о не удержанном налоге на доходы физических лиц, является лишь основанием для использования содержащихся в ней сведений для исчисления и уплаты НДФЛ. В случае предъявления к истцу требований об уплате, исчисленного на основании данной справки налога, истец не лишен права оспаривать законность данных требований в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-банк» о признании недействительной справки о доходах и суммах налога физического лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов