Дело №4А-479/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 02.05.2017, по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 02.05.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, указывая, что административный материал был составлен в отсутствие защитника, без участия прокурора. Материалы по делу об административном правонарушении собраны с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судами нарушены его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что судом необоснованно назначено два уголовных наказания за одно деяние. Суд произвольно уклонился от вызова понятых. Постановление было провозглашено не от имени Российской Федерации. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 в 22 час. 20 мин. на улице Центральной в селе Кутьино Новобурасского района Саратовской области ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями п.4 Правил освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Копия акта была вручена ФИО1 под роспись, каких-либо замечаний по поводу правильности занесенных в него данных от неё не поступило.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Combi PRO-100, заводской номер 639761, прошедшего поверку 26.12.2016, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,807 мг/л. 

Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.3, 4). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2017 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал о том, что выпил 0,5 пива (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2017 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2017 (л.д.4) и результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.3), где ФИО1 указал о свое согласии с результатом. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения судьями признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что не доказаны обстоятельства правонарушения, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Является несостоятельным довод жалобы о том, что административный материал был составлен в отношении ФИО1 в отсутствие защитника, поскольку ходатайство о необходимости привлечения к участию защитника в административном производстве при составлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлялось. 

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств со ссылкой на то, что инспектором небыли разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении с соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Поскольку процессуальные действия были совершены в отсутствие понятых, то проводилась видеосъемка.

Довод о назначении двойного наказания за одно деяние является несостоятельным, поскольку наказание судом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не могут повлиять на законность судебных постановлений довод о том, что мировой судья не привлек к участию в деле прокурора, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривает обязательное участие в деле прокурора.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы судебных инстанций являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Не может быть принята во внимание ссылка автора жалобы на то, что мировой судья произвольно уклонился от эффективного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, чем нарушил право заявителя на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку постановление является мотивированным, законным и обоснованным. 

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием отмены судебных актов, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что постановление мирового судьи провозглашено не от имени Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку указанное судебное постановление соответствует требованиям, предъявляемым административным законодательством к его содержанию, а именно ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 02.05.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев