РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Попова А.В., представителя соистца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ахтубинского городского прокурора 

<

адрес> к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ахтубинский городской прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. Согласно приговору Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являясь директором МП «Ахтубинское АТП» МО «

<

адрес>», использовал свои полномочия вопреки законным интересам МП «Ахтубинское АТП» в целях извлечения материальной выгоды для ООО «Радиант», повлекшее причинение существенного вреда для Предприятия. ФИО2, будучи наделенным административно-хозяйственными полномочиями и выполняя управленческие функции на Предприятии, используя свои полномочия вопреки его законным интересам, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он не вправе заключать крупные сделки без согласия собственника Предприятия - Комитета имущественных отношений и землепользования администрации МО «

<

адрес>», а именно сделки, превышающие 10 % уставного фонда Предприятия, который составляет 2 976 938, 20 рублей, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Радиант», ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в служебном кабинете, расположенного в помещении МП «Ахтубинское АТП», по адресу: 

<

адрес>, Северный городок, при отсутствии дефицита транспортных средств для обеспечения пассажирских перевозок, подписал с ООО «Радиант» на заведомо невыгодных для Предприятия условиях договоры аренды транспортных средств с экипажем № №, 092, 093, 094, 095 и поставил на указанных договорах печать МП «Ахтубинское АТП». В соответствии с пунктами 4.1, 7.1 и 7.2 указанных договоров арендная плата по ним составляла 1 633 рубля в день. Договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступали в силу с момента выезда транспортного средства на маршрут, таким образом, каждый договор заключен на 343 дня на общую сумму 560 119 рублей, что превышает 10 % уставного фонда Предприятия. На основании договоров № №, 092, 093, 094, 095 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы Предприятия, за период нахождения ФИО2 в должности директора МП «Ахтубинское АТП» МО «

<

адрес>», выданы денежные средства в размере 687 493 рублей. Неправомерные действия ФИО2 повлекли причинение существенного вреда Предприятию в виде выплаты в пользу ООО «Радиант» 687 493 рубля. Прокурор, обращаясь в интересах муниципального образования «

<

адрес>», в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу МП «Ахтубинское АТП» МО «

<

адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, поскольку вина ФИО2 в причинении указанного существенного ущерба доказывается вступившим в законную силу приговором суда.

Представитель администрации МО «

<

адрес>» ФИО3 также просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что для определения размера причиненного ущерба требуется проведение бухгалтерской экспертизы, которая не проводилась.

Представитель ответчика – адвокат Попов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанным приговором установлена лишь вина ответчика в совершении уголовного преступления. При этом, размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит доказыванию со стороны истца. Суд, вынося приговор, не исследовал доказательства, поэтому размер ущерба нельзя считать доказанным. Арендованные автобусы приносили прибыль, которая сдавалась в кассу предприятия. Соответственно, необходима бухгалтерская экспертиза, чтобы установить размер ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, имеют место события 2014 года, соответственно, стороной истца пропущен срок исковой давности. Все отчетные документы подавались администрации МО «

<

адрес>», которая могла своевременно обратиться в суд с данным иском. Также считает, что прокурору не предоставлено право на обращение в суд в интересах муниципального предприятия, поскольку оно само может обратиться с данным иском в суд, чего сделано не было.

Представитель МП «Ахтубинское АТП» МО «

<

адрес>» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом постановлен приговор, в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание постановлено считать условным. В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО2 освобожден от отбывания наказания. 

В приговоре указано, что ФИО2, являясь директором МП «Ахтубинское АТП» МО «

<

адрес>», использовал свои полномочия вопреки законным интересам МП «Ахтубинское АТП» в целях извлечения материальной выгоды для ООО «Радиант». Будучи наделенным административно-хозяйственными полномочиями и выполняя управленческие функции на Предприятии, используя свои полномочия вопреки его законным интересам, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он не вправе заключать крупные сделки без согласия собственника, а именно сделки, превышающие 10% уставного фонда Предприятия, который составляет 

<

данные изъяты> рублей, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Радиант», ДД.ММ.ГГГГ подписал с ООО «Радиант» на заведомо невыгодных для Предприятия условиях договоры аренды транспортных средств с экипажем № №, 092, 093, 094, 095 и поставил на указанных договорах печать МП «Ахтубинское АТП». Договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступали в силу с момента выезда транспортного средства на маршрут, таким образом, каждый договор заключен на 343 дня на общую сумму 

<

данные изъяты>, что превышает 10 % уставного фонда Предприятия. На основании договоров № №, 092, 093, 094, 095 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы Предприятия выданы денежные средства в размере 687 493 рублей в пользу ООО «Радиант» 

<

данные изъяты>. Неправомерные действия ФИО2 повлекли причинение существенного вреда Предприятию в виде выплаты в пользу ООО «Радиант» 

<

данные изъяты> рубля. 

Стороной ответчика заявлены доводы о том, что, соглашаясь на особый порядок рассмотрения уголовного дела, ФИО2 лишь признал себя виновным в совершении преступления, но с размером ущерба не соглашался.

Данные доводы противоречат требованию ст. 314 УПК РФ, согласно которой условием постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является то, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы о том, что суд при вынесении приговора не исследовал доказательства, также не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. не основаны на законе и говорят, в целом, о несогласии истца с постановленным по уголовному делу приговором суда, вступившим в законную силу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). 

Соответственно, суд не освобожден от оценки обвинения и доказательств при рассмотрении дела в особом порядке, данные доказательства не подлежат исследованию лишь непосредственно в самом судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (пункт 3.2), задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. 

В соответствии с этим, частью четвертой статьи 61 ГПК РФ закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В силу того, что причинение такого существенного вреда законодатель связывает с наступлением уголовной ответственности - это обстоятельство отнесено в силу статьи 73 УПК РФ к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК).

При этом, размер вреда представляет собой установленный приговором количественный показатель в денежном выражении, при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В рассматриваемой ситуации гражданско-правовые последствия приговора согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ полностью или в части ответчиком могут быть преодолены путем его отмены либо изменения в порядке установленном УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, существенный вред, причиненный МП «Ахтубинское АТП», подлежит возмещению в полном объеме ФИО2, поскольку он является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, факт причинения им вреда муниципальному предприятию в данном размере доказан. 

Доводы о невозможности предъявления иска прокурором в интересах муниципального предприятия также являются необоснованными, при этом суд учитывает, что администрация МО «

<

адрес>», в чьей подведомственности находится указанное муниципальное предприятие, к участию в деле привлечена и поддержала заявленные прокурором требования. Также само муниципальное предприятие «Ахтубинское АТП» было привлечено к участию в деле.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, по общему правилу, муниципальным именуется предприятие, средства производства которого находятся в муниципальной собственности.

Соответственно, прокурор обладал правом обращения в суд с подобным иском.

Доводы о пропуске срока исковой давности также являются необоснованными, поскольку в данном случае прокурором подан иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. ФИО2 был признан виновным в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу. Иск подан прокурором ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахтубинского городского прокурора 

<

адрес> к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу муниципального предприятия «Ахтубинское АТП» муниципального образования «

<

адрес>» в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.