Дело № 2-1046/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 25 сентября 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 17.06.2013 в общем размере 233 392 руб. 63 коп. (ФИО2 – поручитель), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 533 руб. 92 коп. В обоснование иска указано, что 17.06.2013 между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 63 600 руб. сроком на 925 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с 18.06.2013 - 0.1300% ежедневно: с 30.09.2013 - 28.8000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному договору является поручительство ФИО2 (абзац 1 договора № от 17.06.2013). Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 08.06.2018. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 23 092 руб. 20 коп., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 08.06.2018 в размере 233 392 руб. 63 коп., в том числе: 54 978 руб. 35 коп. просроченный основной долг; 30 362 руб. 21 коп. просроченные проценты, 148 052 руб. 07 коп. штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № 255 от 02.04.2014, отправленное в адрес ФИО1, осталось без внимания. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, отзыва на исковое заявление от ответчика в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 17.06.2013 между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 63 600 руб. сроком на 925 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с 18.06.2013 - 0.1300% ежедневно: с 30.09.2013 - 28.8000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 08.06.2018. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Обязанность по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк ПТБ (ООО) направлял ответчику претензию об истребовании суммы задолженности в срок до 12.04.2014. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком по кредитному договору на 08.06.2018 составила 233 392 руб. 63 коп., в том числе: 54 978 руб. 35 коп. просроченный основной долг; 30 362 руб. 21 коп. просроченные проценты, 148 052 руб. 07 коп. штраф. Судом представленный расчет проверен и принимается, ответчиками не оспорен.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному кредитному договору является поручительство ФИО2 (абзац 1 кредитного договора № от 17.06.2013)

Поручитель обязывается перед банком отвечать своим имуществом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора. Поручитель отвечает перед банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещения убытков в полном объеме (п. 9.1., 9.2. кредитного договора).

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, при подписании договора поручительства ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обязанность по выплате вышеуказанной задолженности соответствует положениям закона и условиям договоров поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки - 10%, значительный размер неустойки, превышающий сумму долга, суд полагает, что сумма штрафа (неустойки), заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату очередных платежей до 10 000 руб.

Поскольку заемщиком нарушены условия погашения кредита, предусмотренные договором, с заемщика и поручителя в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013 в размере 95 340 руб. 56 коп., в том числе: 54 978 руб. 35 коп. просроченный основной долг; 30 362 руб. 21 коп. просроченные проценты, 10 000 руб. 00 коп. штраф.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении в части иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ПТБ (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013 в размере 95 340 руб. 56 коп., в том числе: 54 978 руб. 35 коп. - просроченный основной долг; 30 362 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 10 000 руб. 00 коп. - штраф.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 руб. 92 коп.; всего 100 874 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 года.

Судья И.Н. Суханов