АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Конденкова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Москаленко Т.А.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, с неполным средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий четверых малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Заводской, 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Москаленко Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Конденкова И.С. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.И.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что признал вину в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшему, по месту работы у ИП ФИО2 характеризуется положительно, проживает с матерью, являющейся инвалидом первой группы, за которой осуществляет уход, подрабатывал неофициально, в связи с чем, не считается безработным. Полагает, что судом в нарушение ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, не учтены условия жизни осужденного и членов его семьи. В нарушение положений ст. 313 УПК РФ суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о передаче его матери на попечение близких родственников либо помещении в социальные учреждения. Считает, что суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести. Просил приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кнуров В.В. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей не допущено.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, беременность супруги, принесение потерпевшему извинений в зале суда, мнение потерпевшего К.И.С., просившего не назначать строгое наказание, о чем прямо указано в приговоре. 

Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, беременную супругу, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, не работает, осуществляет уход за матерью, инвалидом первой группы, нуждающейся в постороннем уходе. 

Доводы осужденного ФИО1 о неправильном применении судом положений ст. 18 УК РФ при признании в его действиях рецидива преступлений ошибочны, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, а также того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о криминальной направленности личности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судье обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Наказание за совершённое преступление назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции верно определил ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях строгого режима. 

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что по месту работы у ИП Г.А.З. в период с 2014 года по сентябрь 2017 года он характеризовался положительно, что подтверждается имеющейся в материалах дела характеристикой, не являются безусловным основанием для смягчения либо снижения назначенного наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора мировым судьей учтены все требования уголовного закона.

То обстоятельство, что мировым судьей не было вынесено постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения постановленного приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение по данному вопросу может быть принято судом и после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц.

Для решения вопроса об отсрочке исполнения приговора осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 398, ч. 1 ст. 396 УПК РФ вправе обратиться с ходатайством в суд, постановивший приговор. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы основной и дополнительной осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Горбачева Т.В.