Дело № 12-434/2023 

УИД 53RS0022-01-2023-003964-87

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 12 июля 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>), 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Глазатова И.В., должностного лица, вынесшего постановление – старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от 21 мая 2023 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 названного Кодекса, за нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и указывая на то, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требование инспектора ГИБДД о предъявлении полиса ОСАГО являлось неправомерным.

Срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 23 июня 2023 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник ФИО1 – адвокат Глазатов И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте ФИО1 транспортным средством не управлял. За рулем автомобиля находился друг ФИО1 – ФИО3, который управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. 

Старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 жалобу полагал необоснованной и показал, что 21 мая 2023 года находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 на маршруте патрулирования № 4. Около 01 час. 40 мин. – 01 час. 45 мин. несли службу в районе дома 

<

адрес>. Напарником (ФИО4) был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, который двигался по 

<

адрес> Спустя 5 минут этот автомобиль снова выехал на 

<

адрес>, видимо, объехав их по дворам. Такое поведение водителя им показалось подозрительным, в связи с чем проехали за ним. Спустя какое-то время стали его догонять, тогда водитель этого автомобиля свернул к дому 

<

адрес>. Они поехали за ним, включив проблесковые маяки. В это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился, они остановились за ним. Из-за руля вышел молодой человек, как впоследствии было установлено ФИО1 Из передней пассажирской двери также вышел молодой человек, из задних дверей вышли две девушки. ФИО4 подошел к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» и попросил его предъявить документы: водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство регистрации транспортного средства. Водитель стал возмущаться, говорил, что он не водитель, а пассажир. После этого ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, и еще раз попросили его предоставить документы, на что тот пояснил, что документов у него нет. Этот гражданин представился ФИО1. Проверив по базе ФИС, установили, что такой водитель имеется, изображение на фотографии совпадало с внешностью данного водителя. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Для установления личности водителя проехали в Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Великий Новгород, где была получена форма № 1. Потом вернулись на место, остановили двоих понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проходил либо нет ФИО1 такое освидетельствование в настоящий момент из-за давности события не помнит. Затем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился, после чего был доставлен в ГОБУЗ «Катарсис», где у данного гражданина было установлено состояние опьянения. Впоследствии вернулись на 

<

адрес>. Там в отношении ФИО1 ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство «

<

данные изъяты>» было задержано и помещено на специализированную стоянку. Также ФИО4 через официальный сайт РСА была осуществлена проверка на предмет наличия у ФИО1 полиса ОСАГО. По результатам проверки было выяснено, что на автомобиль, которым управлял ФИО1, был оформлен полис ОСАГО, но срок его действия истек. Им (ФИО2) в отношении ФИО1 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. С этими постановлениями ФИО1 был ознакомлен, изложенные в них сведения не оспаривал, поясняя, что за эти постановления он распишется и их не оспаривает. С вынесенными постановлениями ФИО1 знакомился и их подписывал, находясь в патрульном автомобиле. При оформлении материалов дела ФИО1 было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, которое он достал из «бардачка» автомобиля. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснились в ходе составления административных материалов. То, что из-за руля автомобиля «

<

данные изъяты>» выходил именно ФИО1, видел четко. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2023 года в 01 час 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, не застраховав свою гражданской ответственность, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенным в постановлении должностного лица.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Копия постановления была вручена ФИО1, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления. При этом, своего несогласия с изложенным в постановлении событием административного правонарушения ФИО1 не выразил, напротив, удостоверил личной подписью в постановлении, что с нарушением согласен, не оспаривает.

Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в районном суде инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 и исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, из которой видно, что ФИО1 с постановлением был ознакомлен путем личного прочтения, подписал его и каких-либо замечаний к содержанию данного постановления не высказывал, несогласия с ним не выражал. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, своего подтверждения не нашли, и отклоняются судьей с учетом показаний сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, который лично видел, что сразу после остановки из водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>, вышел именно ФИО1

Повода для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не приводит к выводу о какой-либо его заинтересованности в исходе дела. Судьей районного суда не установлено мотивов у инспектора ГИБДД для незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, так как ранее с ним сотрудник полиции знаком не был, правонарушение было установлено в ходе несения службы. При этом, показания ФИО2 в полной мере согласуются с видеозаписью.

Доказательств того, что на момент выявления административного правонарушения (21 мая 2023 года) установленная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации ФИО1 транспортного средства марки «

<

данные изъяты> указанным лицом была исполнена, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено. 

Оценив представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статье 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2023 года по своей форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление № старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от 21 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина