78RS0008-01-2025-009846-50

Дело № 2-837/2026 02 февраля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ирбис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ирбис», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 420 000 рублей, уплаченных за услугу «Продление сервисной гарантии», денежных средств в размере 189 000 рублей, которые являются излишне уплаченными за установку дополнительного оборудования, неустойки в размере 446 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 12.04.2025 между сторонами был заключен договор купли-продажи Volkswagen POLO, при покупке автомобиля истцом были также приобретены дополнительные услуги, в том числе «Продление сервисной гарантии», за 420 000 рублей, а также дополнительное оборудование поисковая система «АвтоФон» за 200 000 рублей, вместе с тем стоимость указанного дополнительного оборудования с его установкой завышена на 189 000 рублей. Установка дополнительного оборудования и дополнительная услуга «Продление сервисной гарантии» является навязанной и существенно нарушает права потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 12.04.2025 между ООО «Ирбис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen POLO. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 1 399 000 рублей, согласно Дополнительному соглашению от 12.04.2025, заключенного между сторонами, стоимость указанного автомобиля составила 1 532 000 рублей. Оплата автомобиля была осуществлена в следующем порядке: денежные средства в размере 1112000 рублей перечислены безналичным расчетом, согласно платежному поручению от 13.04.2025, денежные средства в размере 420 000 рублей внесены в кассу.

12.04.2025 истцом была приобретена программа «Продленная гарантия», стоимость указанной программы составила 420 000 рублей, истцом была оплачена указанная услуга в полном объеме.

Истцом было написано заявление об отказе от программы «Продленная гарантия» и возврате денежных средств. Истцом было написано заявление на зачет денежных средств в размере 420 000 рублей, возвращенных в связи с отказом от программы «Продленная гарантия», в счет оплаты стоимости автомобиля. Указанные денежные средства были направлены в счет оплаты автомобиля, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец отказалась от пользования программой «Продленная гарантия» и денежные средства в размере 420 000 рублей, уплаченные за указанную программу, были возвращены истцу, путем зачета в счет оплаты автомобиля, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Ссылки истца на те обстоятельства, что указанные денежные средства, были получены не лично истцом, а перечислены ответчику в счет оплаты автомобиля, не могут свидетельствовать о невозврате указанных денежных средств, поскольку истец выразила намерение зачесть указанные денежные средства в счет оплаты автомобиля.

Также из материалов дела, что 12.04.2025 на автомобиль истца была установлена автономная поисковая система «АвтоФон», стоимость системы составила 120 000 рублей, стоимость работ по установке указанной системы составила 80 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом /л.д. 76/.

В обосновании своих требований истец ссылается на завышенную стоимость указанной системы и ее установки. Согласно представленным истцом в материалы дела скрин-шотов цена на указанную систему составляет около 8 000 рублей, а работы по ее установке около 3 000 рублей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны сделки достигли согласия в части стоимости товара и услуг, услуга истцу была предоставлена исполнителем заказчику и полностью им оплачена. Заказ-наряд был подписан истцом, что свидетельствует об ознакомлении со стоимостью товара и услуг, а также согласия с указанной стоимостью.

Кроме того, представительные истцом в материалы дела скрин-шоты со стоимостью товаров, которые, по мнению истца, свидетельствует о существенном завышении стоимости приобретенного истцом товара и оказанной услуги по его установке, не могут однозначно свидетельствовать о том, что приобретенный товар истцом и оказанные ей услуги являются аналогичными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку оснований для удовлетворения основной части требования не имеется, суд также не находит оснований для взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.