Дело № 2-274/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 14 февраля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Андросовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска установлен порядок его общения с несовершеннолетними детьми.

12.12.2018 он приехал в квартиру к ответчикам по адресу: 

<

адрес>, где также проживают его дети. В период его общения с ребенком ответчики высказывали в его адрес оскорбления, нецензурные выражения, кроме того, ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что до июля 2018 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, от брака имеют двоих детей. Решением суда установлен порядок его общения с дочерью. В среду 12.12.2018 в 18-30 час. он приехал в квартиру, где проживает его бывшая жена с детьми и ее родители, для общения с дочерью. Около 19-00 час. с работы приехала мать ФИО2 - ФИО3, между ними возник конфликт, она стала его оскорблять, сказав в его адрес 

<

данные изъяты> назвала его тремя нецензурными словами и ударила его один раз ладонью по голове. От удара у него болела голова около 2-3 часов, в медицинское учреждение он не обращался. Никаких следов от удара не было, поскольку удар был не сильный. Допускает, что голова могла заболеть из-за возникшего конфликта, поскольку ранее у него была травма головы, но заболела она именно после удара. ФИО2 поддерживала свою мать в оскорблениях в отношении него и также выражала свою точку зрения, говорила, что он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец пришел 12.12.2018 в 18-30 к ним для общения с дочерью. Она находилась дома одна с детьми. ФИО1 играл с дочкой, а она в соседней комнате укачивала младшего ребенка. ФИО1 взял мячи и стал кидать их о стену, о пол, в связи с чем, она попросила его не шуметь, так как не могла укачать ребенка, однако он продолжал. Затем с работы вернулась ее мать ФИО3, которая также ему сделала замечание, на что он не отреагировал, поэтому ФИО3 забрала у него мяч. Таким образом, истец своим неадекватным поведением провоцирует конфликтные ситуации, скандалы в присутствии детей. Она и ее мать неоднократно пытались мирно разрешить ситуацию, беседовали с истцом, чтобы он не нарушал порядок в чужом доме, исполнял надлежащим образом родительские обязанности, не разговаривал грубо, но ссоры и конфликты продолжаются. Несмотря на возникающие ссоры и конфликты, нецензурная брань и оскорбления в адрес ФИО1 отсутствуют, никаких ударов ФИО3 истцу не наносила, она лишь отнимала у него мяч. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО2 Указала, что никаких ударов ФИО1 она никогда не наносила, не оскорбляла, нецензурно в его адрес не выражалась. Во время общения с дочкой истец постоянно провоцирует скандалы и конфликтные ситуации. 

Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). 

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен по решению суда по иску ФИО2 

От брака ФИО1 и ФИО2 имеют двоих детей: дочь ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с матерью.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2018, с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 19.10.2018, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком установлен следующий порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Установлено, что 12.12.2018 в 18-30 часов ФИО1 явился для общения с дочерью ХХХ по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3, фактически в данной квартире проживают ФИО3 с супругом ФИО4, их дочь ФИО2 с детьми ФИО4 ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что причиненный ему моральный вред действиями ответчика ФИО5 выражается в его оскорблении и 

<

данные изъяты>, моральный вред действиями ответчика ФИО2 выражается в его оскорблении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Из вышеуказанного следует, что моральный вред также подлежит возмещению при наличии вины, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, если вред причинен источником повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред здоровью, моральный вред возможна лишь при наличии вины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 12.12.2018 ее сын ФИО1 общался с дочерью в рамках установленного судом порядка общения по месту жительства бывшей супруги ФИО2, она (свидетель) в этот день с ним не ездила. Вечером сын приехал домой очень возбужденный, расстроенный, рассказал, что произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО3 ударила его. После указанного события сын лечился несколько дней.

Вместе с тем, факт нанесения ответчиком ФИО3 телесных повреждений истцу в судебном заседании не установлен, доказательств этому суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела аудиозапись данный факт не подтверждает, в медицинские организации непосредственно после конфликта истец не обращался, свидетель ФИО4 – мать истца, о произошедшем 12.12.2018 знает со слов истца. 

Поскольку вина ответчика ФИО3 в нанесении ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании не установлена, то есть истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью действиями ответчика ФИО3, судом при рассмотрении дела также не установлены какие-либо противоправные действия данного ответчика по отношению к истцу, предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств тому, что субъективные высказывания ФИО2 и ФИО3 в адрес истца ФИО1 порочат его честь и достоинство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова