Дело № 2-853/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 5 482 рубля 09 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность «помощника» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность специалиста Офиса продаж региона. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D841» по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18599 рублей 77 копеек. Суммы и факты недостач подтверждены инвентаризационными описями и сличительными ведомостями. Инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций в присутствии материально ответственных лиц, ответчиком были даны объяснения. С коллективом данного офиса и с ответчиком, в частности, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Вина работников офиса продаж «D841» в образовании недостачи установлена, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 5482 рубля 09 копеек, которые и следует взыскать с нее. 

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу регистрации.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Из адресной справки ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении, в трудовом договоре.

Ответчик неоднократно извещалась по указанному адресу заказными письмами с уведомлениями. Почтовые извещения возвращены с отметкой о невручении.

Кроме того, следует отметить, что на официальном сайте Карталинского городского суда kart.chel@sudrf.ru заблаговременно размещена информация о дате и времени слушания настоящего дела. Данная информация является общедоступной и может быть отслежена участниками процесса.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимал, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что ответчики извещены по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению реализовала принадлежащее ей право в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для рассмотрения данного дела по существу в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик была принята на работу в Регион в г.Челябинск, офис продаж на должность «помощника», в тот же день был издан приказ № о приеме на работу с испытанием на срок 3 месяца.

Договор об индивидуальной материальной ответственности, подписанный ответчиком, суду не представлен.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на постоянное место работы в должность «Специалист».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе специалистов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Руководителем коллектива назначена начальник офиса ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом (бригадой) АО «Русская Телефонная Компания» Регион в г.Челябинск Салон связи «D841» в лице руководителя Коллектива (бригады) ФИО4 – начальника офиса заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обстоятельств по настоящему договору. 

Указанный договор подписан начальником офиса ФИО4. Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ членами коллектива (бригады) являлись ответчик ФИО1, а также специалисты ФИО2, ФИО3

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, согласно его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D841» по адресу: 

<

адрес> павильон между домами № и №, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 18449 рублей 77 копеек.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных норм, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником ФИО5 работодателю АО «Русская Телефонная Компания», представленные работодателем документы, инвентаризационные и сличительные описи, составленные самими материально ответственными лицами без участия членов комиссии, суд первой инстанции не применил Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО5, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Между тем истцом не представлены суду бухгалтерские документы, подтверждающие доставку товаров в офис продаж «D841» и по которым образовалась недостача. 

Основанием для проведения инвентаризации указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По запросу суда истцом не представлен данный приказ о проведении инвентаризации, утверждению членов комиссии, материалы предшествующей ревизии, доказательства передачи имущества ответчику и другим членам бригады.

Из представленного листа ознакомления с приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует об ознакомлении начальников отдела ФИО4, ФИО6, специалистов ФИО2, ФИО3 и ФИО7 с данным приказом.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к товарно-материальным ценностям имели сотрудники: ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 между которыми и был распределен ущерб пропорционально месячной тарифной ставке, фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 рассчитана в сумме 5482 рубля 09 копеек.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие ущерба у работодателя, вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у работодателя ущербом, наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в размере, пропорционально размеру причиненного ущерба. 

При этом, суд учитывает, что инвентаризация проведена через месяц после увольнения ФИО1, доказательств того, что в течение месяца офис продаж «D841» не работал, не осуществлял прием и реализацию товара, суду не представлено. 

Сличительные ведомости составлены и подписаны, самими подотчетными лицами во время проведения инвентаризаций. Инвентаризационная опись подписана также председателем комиссии.

Кроме того, суду не представлен полный текст инвентаризационных описей, представлены только первая и последняя страница.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

На основании пункта 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

При указанных обстоятельствах, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств факта причинения ответчиком материального ущерба и его размера. 

Иных доказательств причинения ответчиком ущерба суду представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Доказательств того, что ответчик была уведомлена о проведении инвентаризации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО1 как единолично, так и при коллективной материальной ответственности нет. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу АО « Русская Телефонная Компания» сумму причиненного материального ущерба размере 5 482 рубля 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Тугаева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

Председательствующий О.В.Тугаева