Дело №1-284/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В., 

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И.,

потерпевшей Р.О.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 1 июля 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в клубе «Край света», расположенном по адресу: 

<

...> увидел, что на барной стойке под женской сумкой спрятан мобильный телефон «Honor 8 Lite» и у него возник преступный умысел на хищение данного мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла в тот же день и время ФИО1 подошел к барной стойке в клубе «Край Света» по адресу: 

<

...> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив тайно похитил, достав из-под дамской сумки мобильный телефон «Honor 8 Lite» стоимостью 10 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 250 рублей в чехле стоимостью 350 рублей, принадлежащий Р.О.В.. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии обратив его в свою собственность и использовал в личных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Р.О.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей. 

Потерпевшая Р.О.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснила, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и компенсации морального вреда. Претензий к обвиняемому она не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения. 

Обвиняемый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшей, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Серпуховитина О.Р. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Помощник прокурора Ожев А.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества и компенсации морального вреда.

Таким образом, способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в её применении.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон «Honor 8 Lite», выданный на хранение потерпевшей Р.О.В., надлежит оставить Р.О.В.. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Honor 8 Lite» оставить Р.О.В.. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Араблинская