Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А., 

с участием: 

прокурора Малининой М.М.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Стрепетова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, официально нетрудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, судимый:

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 120 часам обязательных работ, не отбыто наказание в виде 93 часов обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений заместителя прокурора Советского района г.Иваново Кучиной Е.Ю. на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, занимающего должность инспектора группы обеспечения режима и сопровождения (перевозки) Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по 

<

адрес>, имеющего звание старшего сержанта полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 05 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепетов И.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, поскольку все неустранимые сомнения по делу трактуются против ФИО2, и приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2 в том, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, не имеется, ФИО2 узнал об этом уже после своего физического задержания Потерпевший №1. Считает, что все свидетели, поддержав правомерные действия Потерпевший №1, из чувства «ложной солидарности» и негативного отношения в тот день к ФИО2, дали на следствии ложные показания о количестве нанесенных ударов ФИО2 Потерпевший №1, их показания о множественных ударах со стороны ФИО2, в том числе по рукам и ногам, не подтверждаются потерпевшим. Отмечает, что действия ФИО2 не выходят за рамки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) либо ст.19.3 КоАП РФ (оказание неповиновения сотруднику полиции). Обращает внимание, что все действия ФИО2 были сфокусированы на его жене Свидетель №1, а не на насилии в отношении сотрудника полиции, и сам ФИО2 насилие в отношении Потерпевший №1 отрицает, а показания Потерпевший №1 носят спутанный характер, доказательством оправдания ФИО2 является видеозапись его задержания, так как первый файл свидетельствует о применении насилия со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО2, без применения какого-либо насилия со стороны последнего. Полагает, что суд в основу приговора положил субъективное отношение потерпевшего Потерпевший №1 к этому делу, в то время как доказыванию подлежал субъективный умысел ФИО2, который должен быть основан на объективных, достоверных доказательствах.

Просит приговор отменить, принять по делу новое судебное решение, оправдать ФИО2, прекратить в отношении него уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Советского района г.Иваново ФИО4, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Стрепетов И.В. и осужденный ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на удовлетворении жалобы. 

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалобы, просила приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из протокола судебного заседания 

<

данные изъяты> судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции стороне защиты были предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих процессуальных прав и для этого созданы необходимые условия. Ограничений прав участников процесса судом не допущено. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы об оценке доказательств, о квалификации действий осужденного и о мере наказания.

Доводы адвоката Стрепетова И.В. о том, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящего при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, судом были правильно признаны относимыми, достоверными и допустимыми.

Суд правильно установил, что виновность ФИО2 подтверждена совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что около 13 часов он, находившись дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выглянув в окно, увидел, как ранее ему незнакомый ФИО2 толкает и наносит удары женщине с ребенком на руках - Свидетель №1, которая плакала и просила о помощи; Потерпевший №1 вышел на улицу, обратился с просьбой к ФИО2 прекратить противоправные действия, но последний их игнорировал, оскорблял и высказывал в его адрес угрозы, после чего Потерпевший №1 предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, но ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью, пытался нанести побои Свидетель №1; в очередной раз, когда ФИО2 пытался толкнуть и схватить Свидетель №1, Потерпевший №1 встал между ними, и ФИО2 целенаправленно нанес ему удар руками в грудь, а также удар рукой в левый глаз, отчего потерпевший испытал физическую боль; Некрасов вновь попытался схватить Свидетель №1, но Потерпевший №1 была применена физическая сила к ФИО2, путем броска и загиба руки за спину, после чего ФИО2, лежа на животе, наносил ногами удары Потерпевший №1 по спине, причиняя тем самым физическую боль, в результате действий ФИО2 у Потерпевший №1 под левым глазом образовался синяк, были ссадины на локтях, руках, коленях и больших пальцах ног; впоследствии по вызову соседей приехали сотрудники полиции и оказали помощь в задержании ФИО2;

- показаниями потерпевшего, данными в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, согласно которым Потерпевший №1 подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 ударов в голову и грудь, а после применения к нему приема, нанесении ударов ногами по спине, при этом, утверждал, что до нанесения ударов он пытался словестно успокоить агрессивного ФИО1, представился ему сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, но ФИО1 его просьбу проигнорировал и применил; 

- рапортом Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно описал противоправные действия ФИО2, грубо нарушающего общественный порядок, не реагирующего на замечания, а также обстоятельства, при которых он представился ФИО2 сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, но ФИО2, продолжая противоправные действия, применил в отношении него насилие, опасное для здоровья;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3 - о том, что между ФИО2 и Свидетель №1 произошел конфликт, который Потерпевший №1 попытался прекратить, крича с балкона своей квартиры, но ФИО2 эти слова проигнорировал, после чего Потерпевший №1 спустился во двор, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, попытался вновь словесно прекратить конфликт, поэтому встал между Свидетель №1 и ФИО2, чтобы успокоить ФИО2, который пытался ударить Свидетель №1, но ФИО2 нанес один удар потерпевшему в область головы, а также удары в область груди, ног и рук Потерпевший №1, поэтому ФИО16 пришлось применить физическую силу к ФИО2 и удерживать его до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования, согласно которым у них с ФИО2 во дворе дома произошел словесный конфликт из-за сильного алкогольного опьянения ФИО2, при этом Некрасов вез коляску с ребенком, случайно перевернул коляску, ребенок упал на землю, ФИО2 стал кричать на Свидетель №1, схватил ее за волосы и выдрал клок волос, после чего она убежала вперед, а ФИО2 шел с ребенком на руках, потом ей удалось забрать у него ребенка, но ФИО2 побежал за ней, она кричала, и ранее незнакомый Потерпевший №1 крикнул из окна квартиры, что бы они успокоились, после чего вышел во двор, подошел к ним, представился и показал удостоверение сотрудника полиции, в результате у них с потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 махнул рукой в сторону Потерпевший №1, а тот уложил его на асфальт, вызвал сотрудников полиции; 

- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Потерпевший №1 ссадин на левой кисти, в проекции левого коленного сустава, в проекции правого коленного сустава, на правой стопе, на левой стопе, образовавшихся как минимум от 6-ти травмирующих воздействий, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- содержанием видеозаписей, сделанных свидетелем Свидетель №3 на свой мобильный телефон, подтверждающих обстоятельства задержания ФИО2, в том числе нанесение ФИО2, лежащим на земле, ногами ударов Потерпевший №1 по спине, а также факт того, что Потерпевший №1 до того, как применил прием и уложил ФИО2 на землю, представлялся ему сотрудником полиции и предъявлял служебное удостоверение;

- служебными документами, подтверждающими статус потерпевшего Потерпевший №1, как представителя власти, и регламентирующими его должностные обязанности сотрудника полиции – инспектора ГОРС ЦВСНП УМВД России по 

<

адрес>;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами обвинения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре не только привел содержание доказательств, но и, как того требует закон, указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Совокупность вышеприведенных доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности ФИО2 в применении насилия в отношении сотрудника полиции при изложенных в приговоре обстоятельствах, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных доказательств.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд признает правильной.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа презумпции невиновности, судом была проверена версия ФИО2, выдвинутая в защиту от предъявленного обвинения, и доводы о том, что потерпевший Потерпевший №1 не представлялся сотрудником полиции и не предъявлял удостоверение, и он (ФИО2) ударов потерпевшему не наносил, а удары ногами в положении лежа носили случайный характер и были вызваны болью в плече при загибе руки, судом были тщательным образом проверены, оценены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым он доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и обоснованно признал его показания достоверными, поскольку он стабильно и последовательно утверждал о том, что представлялся ФИО2 сотрудником полиции, предъявлял удостоверение, но тот проигнорировал это обстоятельство и нанес ему 04 удары руками в грудь и в левый глаз, ногами - в спину, а его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, которые были очевидцами происходящего, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, содержанием видеозаписи, сделанной свидетелем Свидетель №3 на мобильный телефон, подтверждающей факт пресечения Потерпевший №1 противоправных действий ФИО2.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что их показания не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО2 умышленных ударов руками в грудь, в левый глаз, ногами – в спину. 

Доводы адвоката о том, что все свидетели, поддержав правомерные действия Потерпевший №1, дали суду недостоверные показания из чувства «ложной солидарности» и негативного отношения к ФИО2, являются голословными и полностью опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим Потерпевший №1, который ранее ФИО2 не знал, а также оснований для оговора осужденного свидетелями Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1 не имелось и каких-либо причин для этого ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражено нанесение ФИО2 двух ударов Потерпевший №1 руками в голову и в грудь, не свидетельствует о том, что данный факт не доказан, поскольку нанесение ударов подтверждено показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, видевших, как ФИО2, зная, что перед ним сотрудник полиции, так как Потерпевший №1 ему представился и словестно требовал прекратить противоправное поведение, но ФИО2 на устные просьбы не реагировал, а, проявляя агрессию, нанес удары Потерпевший №1. 

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в применении насилия в отношении представителя власти.

Тот факт, что данная судом оценка представленных сторонами обвинения и защиты доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с письменными доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. К показаниям осужденного ФИО2, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение сотрудника полиции Потерпевший №1 в неформенном обмундировании не исключает преступность деяния осужденного, поскольку потерпевший, услышав крики женщин о помощи, выполняя свои должностные функции с целью пресечения противоправного поведения ФИО2, нарушающего общественный порядок, совершающего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и пресекая административное правонарушение, предъявил ФИО2 законные требования не нарушать общественный порядок, представившись и предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции, поэтому, несмотря на нахождение Потерпевший №1 в гражданской одежде, осужденный, нанося ему умышленные удары, безусловно осознавал совершение противоправных действий в отношении сотрудника полиции.

Исходя из совокупности исследованных доказательств и материалов дела потерпевшим Потерпевший №1 не допущено превышения должностных полномочий сотрудника полиции и иных незаконных действий, позволяющих ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Действия сотрудника полиции Потерпевший №1 были направлены на соблюдение ФИО2 общественного порядка, поскольку придомовая территория является общественным местом, и соответственно, во исполнение Федерального закона «О полиции» потерпевший осуществлял законные действия по предупреждению и пресечению административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. При этом, физическая сила была применена к ФИО2 только после проявления с его стороны агрессии в отношении Потерпевший №1 и нанесение умышленных ударов руками в голову и в грудь. В этой связи доводы о невиновности, случайном нанесении ударов апелляционный суд находит несостоятельными.

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Обоснование такой юридической оценки в приговоре приведено, и оно полностью соответствует нормам уголовного законодательства. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, из которых следует, что потерпевший представился осужденному, сообщил свою должность, представил служебное удостоверение и просил прекратить противоправные действия в отношении Свидетель №1, а также согласуются с содержанием видеозаписи, сделанной свидетелем Свидетель №3

Оснований для оправдания осужденного ФИО2 не имеется.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ФИО2 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие у него на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, оказание помощи матери, сожительнице и осуществление ухода за престарелой родственницей, имеющей заболевание и инвалидность.

Отягчающим наказание обстоятельством суд мотивированно признал рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учел все юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и привел в приговоре мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. С применением правил ч.2 ст.68 УК РФ при определении срока наказания, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным, и с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание ФИО2 судом определено с учетом правил ст.70 УК РФ, предусматривающих назначение наказания по совокупности приговоров. Мотивы принятого решения в приговоре изложены, он соответствуют закону.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 определено отбывать наказание, судом установлен верно.

Оснований для изменения или отмены приговора, как и оснований для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как постановленный в отношении него обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрепетова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева