Дело № 2-1505/18 7 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь», ссылаясь на те обстоятельства, что 10.12.2014 года между истцом и ответчиком ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключение которого являлось обязательным при заключении кредитного договора от 10.12.2014 года с КБ «Ренессанс Кредит», страховая премия составила 153 450 руб., которая была перечислена ответчику ООО СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия договора страхования, кредитного договора 60 месяцев. 12.04.2017 года истец обратилась к ответчику за возвратом части страховой премии в размере 81 767 руб. 17 коп. в связи с погашением задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 11.3 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, 15.05.2017 года ответчик возвратил часть страховой премии в размере 1 635 руб. 34 коп., в остальной части в возврате страховой премии было отказано. Полагает, что отказ является незаконными, указывает на то, истец имеет право на возврат страховой премии по договору страхования в полном объеме. 

Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 80 131 руб. 83 коп., неустойку, размер которой истцом снижен в добровольном порядке, в размере 80 131 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил отзыв по заявленным истцом требованиям, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы возражений по заявленным требованиям. суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что что 10.12.2014 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 618 450 руб. под 15,90% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6-11).

10.12.2014 года между ФИО1 и ответчиком ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 75750139108на срок 60 месяцев, страховая премия составила 153 450 руб., которая была перечислена ООО КБ «Ренессанс Кредит» ответчику ООО СК «Ренессанс Жизнь». 

Страховая сумма по договору страхования составила 465 000 руб., равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору (618450 – 153450).

12.04.2017 года ФИО1 обратился к ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от исполнения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, просил возвратить страховую премию.

Ответчик возвратил страховую премию в размере 1 635 руб. 34 коп. за вычетом административных издержек (л.д. 17).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, поскольку страховщик право на получение страховой премии в этой части не имеет.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с условиями договора страхования, срок действия договора страхования – 60 месяцев.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено п. 11.4 Полисных условий, Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Пунктом 5 договора страхования предусмотрено, что размер страховой премии составляет 153 450 руб., страховая премия оплачивается единовременно, за весь срок страхования.

12.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, указал, что задолженность по кредитному договору погашена на момент 11.04.2017 года, просил возвратить страховую премию.

Учитывая период с момента погашения истцом задолженности по кредитному договору до окончания срока действия договора страхования – 10.11.2019 года, что составляет 1 826 дней, размер страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, составляет 81 767 руб. 17 коп. 

Ответчик признал заключенный с истцом договор страхования прекращенным, возвратил страховую премию в размере 1 635 руб. 34 коп. за вычетом административных издержек в размере 98% от размера страховой премии, то есть возвратил истцу 2% страховой премии.

В подтверждение несения административных расходов ответчиком представлен агентский договор от 01.03.2013 года, заключенный между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Капитал», по условиям которого, с учетом положения о вознаграждении агентов, являющегося приложением к агентскому договору, за выполнение обязанностей по договору страховщик (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») выплачивает агенту (ООО КБ «Ренессанс Капитал») вознаграждение по ставке 98%. При этом размер агентского вознаграждения рассчитывается по формуле: К1 = РхСАВ-0.20 руб.хN (в т.ч. НДС), где К1 – агентское вознаграждение, Р – сумма страховых премий (взносов), САВ – ставка агентского вознаграждения, N – количество договоров (л.д. 82-99).

Таким образом, агентское вознаграждение составляет 98% от размера страховой премии.

Между тем, следует принять во внимание, что из акта приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2014 г. (л.д. 59) не следует вывод о том, что ответчиком произведено перечисление агентского вознаграждения по договору, заключенному с истцом, поскольку номер договора истца (№1

<

***>) в указанном акте не поименован, при этом сама по себе справка, составленная ответчиком 29.01.2018 года (л.д. 58) о сумме выплаченного агенту вознаграждения, с достоверностью не подтверждает факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления агентского вознаграждения по договору, заключенному с ФИО1, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела не нашел.

Также суд обращает внимание, что взаимоотношения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося. Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение в размере от страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

Пункт 11.4 Условий в сочетании с положениями п. 11.3 Условий, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Таким образом, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 11.1 Условий страхования жизни заемщиков кредитов прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, истец перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, в связи с чем, в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3 Условий, истец имеет право на часть страховой премии именно за этот период, то страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату.

При таком положении, отказ ответчика в выплате истцу страховой премии по договору в части уплаченной страховой премии за истекший период страхования в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

Суд полагает правомерным принятие за основу расчета, представленного истцом, принимая, в том числе, во внимание, что механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования) ответчиком оспорен не был.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая премия в размере 80 131 руб. 83 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 131 руб. 83 коп.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что размер страховой премии, которая подлежала возврату истцу, составляет 81 767 руб. 17 коп. 

Истцу ответчиком возвращены страховая премия в размере 1 635 руб. 34 коп.

Размер страховой премии, в возвращении которой ответчик истцу отказывает, составляет 80 131 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет размера неустойки суд полагает возможным признать обоснованным, соответствующим положениям норм действующего законодательства. При этом, размер неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом снижен до размера страховой премии, в выплате которой ответчик истцу отказывает.

Доводы ответчика о том, что страховая премия возврату не подлежит, о том, что неустойка, которую просит взыскать истец, не подлежит исчислению в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, подлежат отклонению, принимая во внимания, что досрочное прекращение (расторжение) договора имело место в связи с наступлением событий, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора (досрочное погашение истцом обязательств по кредитному договору – п. 11.3 Полисных условий), а не вследствие отказа истца от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». 

Положения п. 8.4 страхового договора (в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю) применению не подлежат.

Отказ ответчика возвратить страховую премию пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие свидетельствует о неисполнении ответчиком положений п. 11.3 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, нарушает права истца как потребителя, вследствие чего, неустойка за неисполнение обязательств по договору подлежит исчислению в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

При этом подлежит принятию во внимание снижение истцом размера неустойки до стоимости услуги, в возвращении которой ответчиком истцу было отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 131 руб. 83 коп.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона Российской Федерации является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора личного страхования, следовательно, к ним применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, истцу необоснованно отказано в возврате части страховой премии, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить равным 30 000 руб. 

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом неправомерного поведения ответчика, не принявшего мер к внесудебному урегулированию спора после получения заявления от истца, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 80 131 руб. 83 коп. ((80131,83+80131,83+30000)*50%).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 705 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую премию в размере 80 131 (восемьдесят тысяч сто тридцать один) руб. 83 коп., неустойку в размере 80 131 (восемьдесят тысяч сто тридцать один) руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 80 131 (восемьдесят тысяч сто тридцать один) руб. 83 коп.,

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» госпошлину в доход государства в размере 4 705 (четыре тысячи семьсот пять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 г.