РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.Н., В.В.И. к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, и встречному иску ООО «

<

данные изъяты>» к В.И.Н., В.В.И. о возмещении материального ущерба причиненного пожаром,

Установил:

В.И.Н., В.В.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что В.И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете истец В.В.И., что подтверждается данными домовой книги. 

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошел пожар. 

Причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание) в электрическом щите на площадке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего произошло замыкание и возгорание электро-духового шкафа в помещении кухни 

<

адрес>.

В результате пожара имуществу истцов был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба причиненного отделке квартиры - - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановления кухонного гарнитура – 

<

данные изъяты> рубль, стоимость уничтоженной пожаром техники (духового шкафа и варочной панели – 

<

данные изъяты> рублей. Данные суммы расходов подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>».

В связи с изложенным, истцы просили: взыскать с ООО УК «

<

данные изъяты>» в пользу истцов в возмещение материального ущерба сумму в 

<

данные изъяты> рублей, а также в пользу В.В.И. расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь ООО «

<

данные изъяты>» обратилась в суд со встречным иском к В.И.Н., В.В.И. о возмещении материального ущерба причиненного пожаром.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что имеется большая степень износа электрических сетей в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, истцы произвели переоборудование квартиры, установив электрический духовой шкаф без получения соответствующего разрешения, вследствие чего произошел пожар, для устранения последствий которого ответчиком затрачена сумма в 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, ответчик просил взыскать с истцов в солидарном порядке сумму ущерба в 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца В.В.И. поддержал заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения требований ответчика. 

Истцы В.И.Н., В.В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истцов, поддержала исковые требования по встречному иску. 

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ответчик, взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно п.п.«д» п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено в судебном заседании, истцу В.И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете истец В.В.И., что подтверждается данными домовой книги. 

Жилой дом находящийся по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ответчика ООО УК «

<

данные изъяты>», на основании договора управления многоквартирным домом №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре обслуживания многоквартирного дома исходя из чего к ним применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо отих вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара была повреждена встраиваемая газовая варочная панель, электрический духовой шкаф, внутренняя поверхность ниши для установки оборудования. Также в акте указано, что истец подключил не согласовав с управляющей организацией к инженерным сетям прибор повышенной энергоёмкости – электрический духовой шкаф. Кроме того, в акте указано, что электрические сети дома нагружены электроприборами не соответствующими сечению кабелей, питающих подъезд, общедомовые сети перегружены, что повлекло замыкание электропроводки.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание) в электрическом щите на площадке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего произошло замыкание и возгорание электро-духового шкафа в помещении кухни 

<

адрес>.

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» причиной поджара в квартире истца и общедомового имущества (электрического щитка) послужили несоответствие системы электроснабжения квартиры истца требованиям нормативно-технической документации и физический износ распределительных электросетей в доме в 

<

данные изъяты>

В результате пожара имуществу истцов был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба причиненного отделке квартиры - - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановления кухонного гарнитура – 

<

данные изъяты> рубль, стоимость уничтоженной пожаром техники (духового шкафа и варочной панели – 

<

данные изъяты> рублей. Данные суммы расходов подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>».

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер лаборатории капитан внутренней службы ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> П.С.Н. пояснила, что она установила, что на представленном на экспертизу в сентябре 

<

данные изъяты> фрагменте провода с мест пожара, были обнаружены следы оплавления, которые могли бы послужить причиной пожара. В результате аварийной работы электросети могло произойти возгорание в электрическом щите, и в квартире истца, но также в результате возгорания в квартире истца могло произойти замыкание и возгорание в электрическом щите. 

Учитывая пояснения специалиста П.С.Н., суд приходит к выводу, что наиболее достоверно причина произошедшего пожара изложена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что бесспорных доказательств наличия вины собственника квартиры В.И.Н. и истца В.В.И. в произошедшем пожаре в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку в обязанности ответчика входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обеспечение нормального функционирования оборудования системы электроснабжения дома, вина в аварийном режиме эксплуатации электрической сети многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации ООО «

<

данные изъяты>».

Суд также соглашается с оценкой ущерба, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данная оценка не оспаривалась сторонами.

Принимая во внимание, что собственником квартиры, в которой произошел пожар, и пострадавшего от пожара имущества, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>»,акта ООО УК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., является истец В.И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает обоснованным взыскать в пользу В.И.Н. с ответчика в возмещение материального ущерба причиненного пожаром сумму в 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску ООО УК «

<

данные изъяты>» ввиду отсутствия доказательств вины истцов в возникшем пожаре в электрическом щите в подъезде жилого дома. 

Вместе с тем суд не находит оснований во взыскании в пользу истца В.В.И. расходов по оплате оценки ущерба в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие данные расходы, кроме того, указанные расходы понесены истцом В.В.И. по требованиям заявленным истцом В.И.Н. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца В.В.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что В.В.И. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, пострадавшем от пожара, и не является нанимателем указанного жилого помещения, при этом суд учитывает, что договор управления многоквартирным жилым домом по оказанию услуг заключается управляющей организацией с собственниками жилых помещений, следовательно, ответственность по возмещению морального вреда должна определяться в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и В.В.И. должна представлять доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Учитывая, что истец В.В.И. в нарушение требования ст.56 ГПК РФ таких доказательств в суде не представила, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в её пользу компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку из материалов из материалов дела усматривается, что В.И.Н. как собственник жилого помещения оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, к спорным правоотношениям применяются положения Закона«О защите прав потребителей», но в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что В.И.Н. с претензией к ответчику, в связи с ущербом, причиненном пожаром не обращался, поскольку претензия направлялась от имени и за подписью В.В.И., кроме того, положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба причиненного пожаром, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истцов отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая, объем заявленных и удовлетворенных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «

<

адрес>» в уплату госпошлины сумму в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований по иску В.И.Н., В.В.И. к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В.И.Н. в возмещение материального ущерба причиненного пожаром сумму в 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцам В.И.Н. и В.В.И. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «

<

данные изъяты>» к В.И.Н., В.В.И. о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета МО «

<

адрес>» в уплату госпошлины сумму в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09.09.2017г. 

Судья А.А. Аршба