Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 20 января 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., а также ФИО1, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Омской области Мареич Н.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Федоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 21 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в здании кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 943 км. автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск в 

<

адрес>, строение №, с целью открытого хищения чужого имущества, открыв не запертую дверь, незаконно проник в служебное помещение кафе «

<

данные изъяты>», откуда в присутствии Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на неоднократные требования Свидетель №1 о предотвращении противоправных действий, открыто похитил дорожную сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пара носков стоимостью с учетом эксплуатации 50 рублей; двое трусов стоимостью с учетом эксплуатации 100 рублей каждые, на общую сумму 200 рублей; футболка стоимостью с учетом эксплуатации 200 рублей; гель для душа и шампунь стоимостью с учетом эксплуатации 50 рублей каждые, на общую сумму 100 рублей; смартфон модели «il5 pro Мах» стоимостью с учетом эксплуатации 4 500 рублей, в силиконовом чехле стоимостью с учетом эксплуатации 100 рублей и зарядным устройством к нему стоимостью с учетом эксплуатации 500 рублей. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из здания кафе «

<

данные изъяты>» и скрылся с похищенным с места совершения преступления. Потерпевший №1, направился вслед за ФИО2, и находясь на участке местности, расположенном в 143 метрах в северном направлении от входной двери кафе «

<

данные изъяты>», потребовал от него вернуть похищенное имущество. ФИО2 осознавая противоправность своих действий, вернул Потерпевший №1 часть похищенного имущества, при этом продолжая удерживать при себе похищенный смартфон модели «il5 pro Мах» в силиконовом чехле и зарядным устройством к нему, с которым скрылся с места совершения преступления. После чего, через непродолжительное время ФИО2 распоряжаясь похищенным имуществом, вернулся в кафе «

<

данные изъяты>» и вернул Потерпевший №1 смартфон модели «il5 pro Мах» в силиконовом чехле и зарядное устройство к нему. Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> встретился с Свидетель №1, с которым употребил спиртное, когда пошли в магазин, увидели автомобиль марки «Honda CR-V», на котором решили покататься, поэтому Свидетель №1 сел за руль. Прокатившись по 

<

адрес>, Свидетель №1 выехал на трассу федерального значения и поехал в сторону 

<

адрес>, где на проселочной дороге, решив развернуться, не справился с управлением и съехал в кювет. Они вышли из автомобиля и пошли в сторону трассы, где увидели кафе «

<

данные изъяты>», подошли к находившемся возле него машинам, спрашивали помощи, чтобы вытащить машину из кювета, но никто им не помог. Они зашли в кафе, чтобы погреться. Он увидел, что в левую сторону от входа располагались столы и стулья, справой стороны находилось какое-то помещение, вход в которое был приоткрыт. Свидетель №1 находился в коридоре, а он зашел в это помещение, где увидел на небольшом столе сумку, на которой находился телефон, подсоединенный к зарядному устройству. Он решил их похитить. Взяв сумку и телефон, вместе с Свидетель №1 вышли на улицу, следуя вдоль дороги, их догнал мужчина, который потребовал вернуть сумку и телефон. Он передал сумку, при этом ответил, что телефона у него нет, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и забыл, куда его убрал. Мужчина требовал вернуть телефон, затем сказал, что вызовет сотрудников полиции и ушел обратно в кафе. Он и Свидетель №1 также пошли обратно в кафе, где он вспомнил, что похищенный телефон положил в карман своей куртки и вернул его потерпевшему. Затем он, испугавшись, что приедут сотрудники полиции, вышел из кафе и побежал по полю в сторону 

<

адрес>, однако был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаялся. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в части, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2. на предварительном следствии по делу (л.д. 126-132), согласно которым, понимая, что денежных средств на обратную дорогу у них нет, а вытащить автомобиль из кювета нет возможности, при этом необходимо добраться до дома, находясь у двери кафе ведущей к выходу, обернулся и увидел, что кроме зала кафе в здании имеются еще помещения и решил, что в них может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно будет похитить и реализовать либо расплатиться им за проезд домой. Подойдя к первой двери, расположенной справа от входа, увидел, что дверь не заперта, увидел там спальное место, несколько стульев, журнальный стол, а также дорожную сумку. В комнате никого не было. Решил совершить хищение указанной сумки, что именно в ней находилось, не знал. Открыв дверь, прошел в комнату, Свидетель №1 оставался стоять у двери, делал ему замечания, что проходить в помещение ему никто не разрешал. Не реагируя на его замечания, взял указанную дорожную сумку и направился к выходу из кафе. Выйдя из кафе, увидел в боковом кармане сумки мобильный телефон. Около дороги их догнал ранее неизвестный ему мужчина, который оказался владельцем сумки. Догнав их, мужчина потребовал вернуть сумку, что он и сделал, но мужчина продолжал требовать вернуть мобильный телефон, однако он этого не сделал, так как планировал рассчитаться им с каким-нибудь водителем, который согласится довезти их до 

<

адрес>. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил тем, что прошло много времени и эти обстоятельства забыл. Показания давал в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось. 

В ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111) обвиняемый ФИО2 указал об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в здании кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 943 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» в 

<

адрес>. В окружающей обстановке ориентировался свободно.

Оглашенные показания суд признает допустимыми и полученными в соответствии с действующим законодательством. Как следует из представленных материалов, в ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту и не свидетельствовать против самого себя. Он был обеспечен адвокатом и допрашивался в его присутствии, то есть обстановке, исключающей возможность оказания давления либо внесения в протоколы сведений, не соответствующих действительности. В конце протоколов имеется подпись ФИО2, а также его защитника, подтверждающие факт прочтения, достоверность показаний и отсутствие замечаний. 

Изложенное дает суду основания использовать показания подсудимого, данные в ходе следствия, в качестве доказательств по делу, наряду с иными доказательствами.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании допрошена свидетель, исследованы показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в конце 2023 года или начале 2024 года она находилась на рабочем месте в кафе «

<

данные изъяты>». При входе в здание справой стороны находится комната, в которой можно отдыхать, имелось спальное место, а с левой стороны проход в кафе. С ее рабочего места просматривается вход в здание. В ночное время к ней обратился мужчина, у которого сломался автомобиль и он остался у них ночевать в комнате, расположенной справой стороны при входе в здание и где имелось спальное место. Она дала ему ключи от этой комнаты, и он ушел спать. В утреннее время она видела, что кто-то зашел в здание кафе, подумала, что это был тот мужчина, который остался ночевать. Слышала какой-то шорох, поэтому вышла из помещения кафе к коридор, увидела двоих незнакомых парней, как позже стало известно, это были Свидетель №1 и ФИО2, у последнего на плече была дорожная сумка. Через некоторое время зашел мужчина, который остановился у них ночевать, она сказала, что видела двух парней, на плече у одного из них была дорожная сумка. После чего этот мужчина вышел на улицу, что там происходило, ей неизвестно. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он занимался перевозкой большегрузов на автомобиле КамАЗ К5 с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на погрузке в 

<

адрес>. Погрузившись, на указанном автомобиле поехал в сторону 

<

адрес> по трассе Р-254 «Иртыш». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов остановился вблизи придорожного кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 943 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш». Он попросил место для ночлега и администратор кафе «

<

данные изъяты>» предоставила ему комнату отдыха, которая не была оборудована как полноценный номер. Комната была расположена на том же этаже, что и кафе, прямо от входной двери. Он оставил в комнате свою дорожную сумку, в которой находились его личные вещи и отправился в кафе, чтобы поесть. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он положил телефон в боковой карман сумки, оделся и вышел на улицу. Когда находился на улице, в кафе вошли двое незнакомых молодых людей, как позже узнал, это были ФИО2 и Свидетель №1 Когда вернулся в комнату, обнаружил, что пропала его дорожная сумка с указанными вещами. Он спросил у администратора, не входил ли кто-то в его комнату, на что та ответила, что в кафе заходили ФИО2 и Свидетель №1, а когда выходили из кафе, на плече у ФИО2 была дорожная сумка. Он сразу же выбежал на улицу, догнал парней и потребовал вернуть принадлежащую ему дорожную сумку, что ФИО2 и сделал. Осмотрев сумку, обнаружил, что в ней отсутствует мобильный телефон «il5 pro Мах» в силиконовом чехле и зарядным устройством. Потребовал, чтобы ФИО2 и Свидетель №1 вернули его телефон, но ФИО2 сказал, что телефона у него нет и тогда он сказал, что вызовет сотрудников полиции. Спустя примерно 15 минут, в кафе вошел ФИО2 и вернул ему телефон и зарядное устройство, после чего он убежал. Похищенный у него мобильный телефон марки «il5 pro Мах» в комплекте с зарядным устройством оценил в 5 000 рублей, силиконовый чехол оценил в 200 рублей. Кроме того, были похищены двое трусов, которые оценил в 200 рублей, футболка - 200 рублей, пара носков - 50 рублей, пакет с мыльными принадлежностями в виде геля для душа и шампуня, которые оценил в 100 рублей, дорожная сумка - 300 рублей. Общая сумма ущерба составила 5 950 рублей, который возмещен в полном объеме, так как все похищенное было возвращено (л.д. 32-37).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время встретился с ФИО2, с которым стали распивать спиртное. Около одного из домов увидели автомобиль марки «HondaCR-V», двигатель которого был не заглушен и они на нем поехали кататься. Он сел за руль, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Следуя по автодороге Новосибирск – Омск, он свернул на проселочную дорогу и съехал в кювет. Заглушив двигатель автомобиля они вышли из автомобиля и пошли в сторону трассы, где увидели придорожное кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на 943 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш». Они вошли в кафе, за столами сидели мужчины. ФИО2 сказал, что их автомобиль застрял в кювете и попросил помочь вытащить его, но у присутствующих в кафе водителей не оказалось троса. Находясь у входной двери, увидел как ФИО2 через незапертую дверь прошел в помещение, в котором находились чьи-то вещи, на стуле была дорожная сумка. ФИО2 взял сумку и они вышли из кафе. Он сказал ФИО2, чтобы вернул сумку на место, но ФИО2 на его замечания не реагировал. В боковом кармане сумки находился мобильный телефон. Перейдя дорогу, он заметил, что за ними быстрым шагом следует незнакомый мужчина, который что-то кричал. Догнав их, мужчина потребовал вернуть его сумку, что ФИО2 и сделал. Мужчина пояснил, что в сумке отсутствует мобильный телефон и потребовал его вернуть. ФИО2 сказал, что телефон не брал. Мужчина сказал, что в случае, если они не вернут телефон, он вызовет сотрудников полиции. Он сказал ФИО2, чтобы тот вернул телефон и ФИО2 пошел в кафе, где вернул мужчине телефон (л.д. 85-87). 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (л.д. 112-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что им было произведено товароведческое исследование смартфона модели «il5 pro Мах», что стоимость данного смартфона с учетом эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 рублей (л.д. 70-72).

- заявление Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут похитили принадлежащие ему личные вещи и мобильный телефон с зарядным устройством, причинив материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное на 943 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» 

<

адрес>. Участвующая при осмотре Свидетель №2 пояснила, что данное помещение предназначено для отдыха персонала, которое она предоставила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в связи с тем, что у него сломался автомобиль (л.д. 10-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у Потерпевший №1 были изъяты смартфон модели «il5 pro Мах» в силиконовом чехле, зарядное устройство к нему (л.д. 46-49);

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предоставленных на исследование смартфона «il5 pro Мах» в корпусе белого цвета составляет 4 500 рублей, зарядного устройства составляет 500 рублей, силиконового чехла составляет 100 рублей (л.д. 65-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смартфон модели «il5 pro Мах» в корпусе белого цвета, силиконовый чехол, зарядное устройство. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему и было похищено у него из помещения, расположенного в кафе «

<

данные изъяты>» на 943 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» в 

<

адрес> (л.д. 73-77).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, и нарушении прав на защиту, которые могли бы повлиять на выводы о его виновности, в судебном заседании не установлено. 

Объективно о наличии умысла у ФИО2 на открытое хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствуют показания самого подсудимого, данные на стадии следствия и судебного разбирательства; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2, понимая, что его действия по хищению имущества являются очевидными, игнорируя его требования о возврате имущества, вернул часть похищенного имущества, при этом продолжая удерживать при себе, принадлежащий ему мобильный телефон в силиконовом чехле с зарядным устройством,; свидетеля Свидетель №1, показания которого оглашены в ходе предварительного следствия указавшего на то, что видел как ФИО2 похищал имущество Потерпевший №1, игнорируя как его требования, так и потерпевшего о возврате принадлежащего ему имущества, вернул часть похищенного имущества, при этом продолжая удерживать при себе, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон в силиконовом чехле с зарядным устройством, открыто похитил имущество; свидетеля Свидетель №2, указавшей, что видела Свидетель №1 и ФИО2 в коридоре здания кафе, у последнего находилась на плече дорожная сумка; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное на 943 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в помещении; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смартфон модели «il5 pro Мах» в корпусе белого цвета, силиконовый чехол, зарядное устройство. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему и было похищено у него из помещения, расположенного в кафе «

<

данные изъяты>» на 943 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» в 

<

адрес>.

С учетом изложенного, а также последовательности и непротиворечивости показаний подсудимого, данных на стадии следствия, а также в судебном заседании, в части не противоречащей, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку таковые не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого, а также об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, а также судебного разбирательства, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора. 

Совокупность представленных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто для потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, очевидно осознававших неправомерный характер его действий, что также было очевидно для подсудимого, которому Потерпевший №1 предъявлял требования прекратить свои действия, вопреки его требованиям, открыто похитил принадлежащее имущество Потерпевший №1, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака совершение хищения «с незаконным проникновением в помещение», которым следует признать помещение, расположенное в кафе «

<

данные изъяты>», откуда совершена кража имущества, поскольку под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи. ФИО2 не имел права находиться в данном помещении, разрешения доступа в которое у него не было, проник туда с целью хищения находящегося там имущества потерпевшего.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными доказательствами и является обоснованным. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151, 153).

Таким образом, с учетом изложенного, суд деяния ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, который в браке не состоит, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого. 

Суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. в судебном заседании с очевидностью это не установлено. 

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, т.е. должны были быть установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением лица, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях. 

По мнению суда, утверждать, что именно опьянение подсудимого послужило причиной совершения им данного преступления, или в значительной степени этому способствовало, оснований не имеется, поскольку это с очевидностью не следует из сведений, содержащихся в обвинительном заключении. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Оценив изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на материальное положение подсудимого и членов его семьи, принимая во внимание поведение в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что назначение иного наказания кроме лишения свободы невозможно, поскольку иное, более мягкое наказание не приведет к исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, основания к применению положений ст. 64, 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося тяжким преступлением, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему делу к наказанию в виде лишения свободы условно, совершено до вынесения приговора Татарским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде штрафа, в связи с чем, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «il5 pro Мах», силиконовый чехол и зарядное устройство следует оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 18634 рубля 60 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. Заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, у него не установлено и медицинскими документами не подтверждено. При этом подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в размере 18634 рубля 60 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе следствия и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «il5 pro Мах», силиконовый чехол и зарядное устройство оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Малых