Дело № 2-2942/2019

50RS0033-01-2019-003945-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд Московской 

<

адрес>

в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мотивировала свои требования тем, что имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира расположена на 4-м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Над принадлежащей ей квартирой расположена 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО2.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была залита водой из вышерасположенной 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управляющую компанию ООО «Коммунальные технологии» по факту залива ответчиком ее квартиры. УК ООО «Коммунальные технологии» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечено, что залив произошел из 

<

адрес>.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем УК ООО «Коммунальные технологии», в результате залива были причинены повреждения, потолку стенам, полу мебели и электропроводке.

Для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Восток-Центр».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в квартире расположенной по адресу: Московская 

<

адрес>, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных работ ею уплачено в ООО «Восток-Центр» - оценщику 

<

данные изъяты>

Для составления искового заявления она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО6 Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 

<

данные изъяты>.

Причиненный ей материальный ущерб является существенным, т. к. она является пенсионером и получает небольшую пенсию. Также заливом квартиры испорчены нормальные жилищные условия.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, оплату за проведение оценки 

<

данные изъяты>, за юридические услуги по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ г. собственником квартиры был ее сын. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Коридор при заливе мало был поврежден, повреждены были кухня и зал. На кухне на стенах обои, стены пострадали, под обоями растет грибок, который уже стерли химическими препаратами. В зале был сделан ремонт, на стенах были простые обои, через неделю после ремонта произошел залив, пострадала левая часть стены. На потолке в зале пенопластовые плитки, на полу фанера и над ней линолеум, после залива на полу произошло намокание, расслоение линолеума, образовался грибок. Розетки не работают, все окислилось, необходимо менять электропроводку. В настоящий момент свет имеется в квартире. Мебель не заявлена в исковых требованиях, поскольку она уже несколько раз была залита. В данной квартире истец не проживает, проживает по иному адресу в комнате. Ремонт в квартире произвели, поскольку рос уже грибок, была одна чернота. Весь подъезд был залит с 5 этажа по 1 этаж. В квартире стояла вода на полу. Все потолки и стены были сырые. 

Ответчик ФИО2 представила возражения на иск. Указала, что не была приглашена в квартиру истца для составления акта о заливе. При составлении акта о заливе и экспертного заключения квартиру ответчика никто не посещал и не осматривал. В акте залива при перечислении пострадавшей в квартире отделки не указано, какие материалы использовались при ремонте квартиры, не указаны места протекания, их локализация, не установлена причина залива при составлении акта. Вода находилась только в комнате ответчика. В другие помещения квартиры не проходила. В акте указано, что необходима замена электрической проводки, но не определено где и причину замены. Считала сумму ущерба явно завышенной.

Также пояснила, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире не проживает. Залив квартиры произошел ночью. В 21 часов 00 минут был вызов аварийной службы, которая выключила подачу воды. Они приехали на место в час ночи и стали убирать воду в квартире. Когда приехали на место, уже из батарей ничего не текло. После устранения потопа в квартире, убрали ковер, заменили трубы, радиатор. Утром после залива спустились к соседям нижнего этажа, чтобы узнать пострадала ли квартира истца, в каком объеме пострадала, но дверь никто не открыл. 

Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что ответчик не согласна с исковыми требованиями, считает суммы, указанные в иске, завышенными. Не согласна с актом залива квартиры управляющей компанией, в нем не указаны конкретные следы протекания. 

Причиной залива квартиры стала лопнувшая батарея, и какое-то время в квартире ответчика протекала вода. После залива пытались со стороной истца договориться миром, предлагали им сделать ремонт в квартире, они отказались от проведения ремонта в квартире, сообщили, что они нуждаются сейчас в деньгах. После проведения судебной экспертизы и установления стоимости ущерба, менее заявленного в два раза, считает, что расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на юридические услуги должны быть распределены между истцом и ответчиком по 1\2 доле. Возражала против взыскания с ответчика расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> до обращения в суд, поскольку он не является основанием для решения суда.

Свидетель ФИО8 показал, что является мужем истца ФИО1 Он точно не помнит, когда был залив квартиры по адресу: 

<

адрес>. Жене позвонили соседи и сообщили, что течет вода из их квартиры. Они вышли на место, обнаружили, залив происходит из вышерасположенной квартиры. Их однокомнатная квартира была залита: были залиты одна комната и кухня. В коридоре на полу была вода, на кухне по трем стенам текла вода, что с потолком, не помнит, в комнате также по стенам текла вода, из потолка из лампочек текла вода, все искрило, электричество отключили, ждали, когда все просохнет, около недели. Работники управляющей компании составили акт о заливе, рекомендовали обратиться в экспертную организацию. Зять ФИО2 по приезду в квартиру сообщил, что у них лопнула труба. 

После залива сделали частичный ремонт в квартире. В коридоре были заменены виниловые обои на виниловые, заменили плитку на потолке на такую же, какая и была - из пенопласта. На кухне заменили также обои, обои виниловые, заменили плитку на потолке, также из пенопласта. В комнате на древ.плиту положил линолеум, до этого до древ.плиты был оргалит, то есть до последнего залива на полу в квартире был оргалит, на оргалит выложена древ.плита, сверху был линолеум. Он высушил линолеум, обработал грибок на полу, просушил около месяца пол, после просушки положил обратно линолеумом, обои подклеили, часть обоев заменили остатками того же вида. Обработку стен и пола от грибка проводил сам. Потолок просох, ничего не заменяли.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела. Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Квартира расположена на 4-м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Над принадлежащей ей квартирой расположена 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была залита водой из вышерасположенной 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управляющую компанию ООО «Коммунальные технологии» по факту залива ответчиком ее квартиры. УК ООО «Коммунальные технологии» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечено, что залив произошел из 

<

адрес>. В результате залива были причинены повреждения, потолку стенам, полу мебели и электропроводке (л.д. 8).

Для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Восток-Центр».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 9-62).

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных работ ею уплачено в ООО «Восток-Центр» - оценщику 

<

данные изъяты> (л.д. 63).

Для составления искового заявления она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО6 Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 

<

данные изъяты>00 коп. (л.д. 66).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Восточная Торгово-Промышленная Палата Московской области», расположенной по адресу: 

<

адрес> тел. №) ФИО9

Согласно заключению эксперта № протекания в квартире по адресу Московская 

<

адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры по адресу 

<

адрес> локализованы в основном по внутренней стене (между комнатой и кухней с коридором). 

На момент осмотра электрические розетки в комнате в квартире истца в количестве 2-х штук, расположенные на внешней стене, не функционировали.

Восстановительные ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> и заключались в обработке от грибка угла стен на кухне и в комнате с последующей переклейкой 3-х полотен обоев, а также обработке от грибка угла пола в комнате. Стоимость материалов для производства данного ремонта составила 

<

данные изъяты>, стоимость работ 

<

данные изъяты>, общая стоимость 

<

данные изъяты>

На момент осмотра квартира нуждается в восстановительном ремонт, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.117-155).

Таким образом, истцу причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, всего в размере 

<

данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования в размере 

<

данные изъяты>, подлежащая взысканию сумма составляет 

<

данные изъяты>) во взыскании суммы 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым отказать.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2, на момент вынесения решения экспертиз не оплачена (л.д. 116).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В данном случае затраты истца на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> являлись необходимыми, данным исследованием было подтверждено причинение ущерба имуществу истца, оценка была необходима для обращения с иском в суд и с указанием его цены. Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба определен практически в два раза меньше заявленного, суд считает необходимым все судебные расходы, произведенные истцом –госпошлину, расходы на составление искового заявления, на оценку ущерба распределить между сторонами поровну. Также по 1\2 доле подлежат распределению расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Восточная Торгово-Промышленная Палата Московской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199, 98 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, оплату за проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, оплаты за проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на юридическую помощь в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Восточная Торгово-Промышленная Палата Московской области» оплату в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Восточная Торгово-Промышленная Палата Московской области» оплату в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.