Дело № 2-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 07 сентября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Куркиекского сельского поселения, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления администрации Куркиекского сельского поселения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, признании незаконным решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, восстановлении нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском к администрации Лахденпохского муниципального района (далее по тексту ЛМР), Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании незаконными действий администрации ЛМР об аннулировании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, понуждении к действиям.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию ЛМР с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 20000 кв.м. под личное подсобное хозяйство в 

<

адрес>. Извещение о принятии заявления было размещено в официальном издании ЛМР - газете «Призыв» № за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЛМР было принято решение о предварительном согласовании предоставления участка. Кадастровые работы по формированию земельного участка были выполнены кадастровым инженером ООО «Земля Плюс» Свидетель №2 Документы, подтверждающие постановку на кадастровый учет земельного участка, были направлены кадастровым инженером в администрацию ЛМР. После формирования земельного участка истец обратился в администрацию о заключении договора аренды, но в комитете по земельным отношениям истцу сообщили, что в связи со сменой Главы администрации проводится переучет и систематизация сведений и ему необходимо подождать. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в администрацию по поводу заключения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что документы истца утрачены и предложили повторно написать заявление о предоставлении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написал заявление о предоставлении земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ о том, что сообщение о приеме заявления будет повторно опубликовано в газете «Призыв» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила истца об аннулировании исходящего письма от ДД.ММ.ГГГГ и публикации в газете, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок был уже предоставлен в долгосрочную аренду гражданину по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №). Согласно выписке из ЕГРН и сведений с публичной кадастровой карты указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что поскольку он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ (задолго до формирования оспариваемого участка), прошел полностью установленную законом процедуру согласования предоставления земельного участка, то решение администрации об аннулировании решения о предварительном согласовании участка и отказ в заключении договора аренды являются незаконными. О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренный ст.200 ГК РФ срок исковой давности полагал не пропущенным. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она просила: признать незаконным постановление администрации Куркиекского сельского поселения (далее по тексту КСП) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО3»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка из ЕГРН; признать незаконным решение Филиала «ФКП Росреестра» об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в части внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН; восстановить нарушенное право истца на предоставление земельного участка путем восстановления срока предварительного согласования земельного участка. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация КСП, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях. Также дополнила, что сторона истца не может представить доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в администрацию ЛМР с требованиями по поводу заключения договора аренды, так как обращался он устно. Полагает, что схема месторасположения земельного участка, имеющаяся в договоре аренды №, является поддельной, так как контуры земельного участка не совпадают с контурами земельного участка в проектном плане границ и в старой кадастровой выписке. Кроме того, считает, что имеющаяся в межевом плане схема оспариваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена задним числом, так как межевой план датирован началом ДД.ММ.ГГГГ

В письменных пояснениях указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЛМР было принято решение о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка, однако вследствие недобросовестных действий кадастрового инженера, не сформировавшего по заданию истца земельный участок, а также действий администрации ЛМР, утратившей документы, истец не получил испрашиваемый земельный участок в аренду, при этом при этом установленный законом двухлетний срок предварительного согласования предоставления земельного участка истек. Как выяснилось из представленного регистрирующим органом по запросу суда межевого дела, предоставленный ФИО3 по договору аренды № земельный участок с кадастровым номером № (впоследствии присвоен №), фактически находится в ином месте, не включает в себя испрашиваемый истцом участок и не пересекается с ним. Данное обстоятельство подтверждается проектом границ земельного участка, каталогом координат углов земельного участка №. Несоответствие контуров границ земельного участка № контурам земельного участка с кадастровым номером № послужило основанием для отказа регистрирующего органа в учете изменений границ земельного участка (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Администрацией КСП ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка под пастбище гражданину ФИО3», при этом на момент его издания арендатором участка был не ФИО3, а ФИО5, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 было заключено Соглашение об уступке прав по договору аренды. Контуры границ земельного участка на вновь утвержденной схеме не соответствуют контурам границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленному по договору аренды № ФИО3 Согласно сведениям государственного реестра недвижимости, а также договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № предоставлен под сенокошение, в Постановлении указан вид разрешенного использования – пастбище. На утвержденной Постановлением схеме расположения земельного участка 10: № нет объекта недвижимости (фундамента), который был на земельном участке с кадастровым номером №. На момент издания Постановления земельный участок с кадастровым номером № не находился на территории Куркиекского сельского поселения, и соответственно, администрация КСП не имела полномочий утверждать данную схему и распоряжаться земельным участком. Полагает, что Постановление издано «задним числом», после подготовки межевого плана, поскольку Глава администрации ЛМР согласовал границы в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ. Постановление администрации КСП № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания земельного участка, а также решение регистрирующего органа об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в части внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости, являются незаконными. Координаты характерных точек границ земельного участка были изменены путем внесения заведомо недостоверных сведений в межевой план земельного участка и Единый государственный кадастр недвижимости, и соответственно, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка подлежат исключению из ЕГРН. 

Представитель ответчика – администрации ЛМР по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Согласилась с доводами, изложенными Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и организации закупок. Также дополнила, что после вынесения решения о предварительном согласовании ФИО1 земельного участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ он в администрацию по вопросу предоставления ему данного земельного участка не обращался. Срок действия решения о предварительном согласовании истек, в связи с чем ФИО1 правомерно начал заново процедуру оформления земельного участка. Обратился вновь с заявлением ДД.ММ.ГГГГ была произведена публикация, на которую поступили устные возражения от ФИО17

Представитель ответчика – администрации КСП ФИО7 (Глава) исковые требования не признал. Земельный участок с кадастровым номером № являлся ранее учтенным, координаты границ участка на местности не были определены, поэтому надо было снова утверждать схему местоположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в администрацию КСП весь пакет документов. Документы землеустроителем были проверены, оснований для отказа не имелось, в связи с чем схема была утверждена.

Ответчик – представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Направили отзыв, в котором указали следующее. Исковые требования не признают. На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право аренды за ФИО2 Государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка осуществлен на основании представленных документов и в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент осуществления кадастрового учета изменений земельного участка. Истец не оспаривает документы, послужившие основанием для осуществления государственного учета изменений указанного земельного участка, не указывает какие нормы законодательства были нарушены Филиалом при осуществлении кадастрового учета изменений данного земельного участка. Истцом заявлено требование об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, однако истец не учитывает, что с 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон №218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с ч.4 ст.3 Закона о регистрации, приказа Росреестра от 18.10.2016 года №П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав», в компетенцию Филиала не входят полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимого имущества и регистрации прав. Органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на территории РК, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Полагали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо – представитель Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Направили отзыв, в котором указали, что истец в их адрес, равно как и в подведомственное ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № не обращался, Комитет в отношении истца какие-либо решения не принимал, действий (бездействия) не совершал. Спорный земельный участок Комитет не образовал, схему расположения указанного участка на кадастровом плане территории не утверждал, равно как и не принимал в отношении него каких-либо решений. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка №, было принято ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЛМР в соответствии с п.6 ст.31 ЗК РФ. Решение о предварительном согласовании содержало указание на необходимость осуществления заявителем кадастровых работ и государственного кадастрового учета предварительно согласованного земельного участка. Однако материалы дела не содержат подтверждения, что ФИО1 действительно осуществил кадастровые работы и поставил на учет земельный участок. Кроме того, ссылаясь на положения п.5 ст.30 ЗК РФ, п.п. 6, 7 ст.31 ЗК РФ, указали, что по состоянию на сегодняшний день, в соответствии с ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ», с 01.03.2015 ст.ст.30-32 ЗК РФ утратили силу, поэтому Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено предоставление для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с предварительным согласованием места размещения объекта. В силу п.1 ст.34 ФЗ №171 до 01.03.2018 г. предоставление земельного участка лицу на основании заявления без проведения торгов возможно только в случае, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. На момент обращения ФИО1 в администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности решения о предварительном согласовании превысил три года.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица - ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились. Судом им направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в ст. 165.1 ГК РФ, Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. и в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с чем, суд считает, что ФИО2, ФИО5, ФИО8 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию ЛМР с заявлением о предоставлении в аренду под личное подсобное хозяйство земельного участка площадью 20000 кв.м. в 

<

адрес>

Информация о приёме заявлений опубликована в газете «Призыв» № от 18-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).Возражений на публикацию, заявлений от других лиц не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Главой ЛМР принято решение о предварительном согласовании ФИО1 указанного земельного участка в аренду под личное подсобное хозяйство (т. 1 л.д.7).

ФИО1 указанный участок в течении трех лет с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в аренду оформлен не был. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал в администрацию ЛМР заявление о предоставлении ему в аренду участка на этом же месте. ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрацией ЛМР ему был дан ответ, что в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ будет произведена публикация сообщения о приеме заявления (т. 1 л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ администрация ЛМР за исх. № сообщила ФИО1 об аннулировании, направленного ему письма исх. № и публикации его заявления в газете «Призыв» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как испрашиваемый им участок предоставлен в долгосрочную аренду гражданину по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка кадастровый № (т. 1 л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Управляющему администрации 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 5 га под пастбище (т. 1 л.д. 53).

Постановлением управляющего администрации 

<

адрес> ФИО3 утвержден акт выбора и обследования земельного участка под пастбище от ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, также утвержден проект плана границ земельного участка площадью 48889 кв.м. (т.1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет, впоследствии участку присвоен кадастровый № (т. 1 л.д.42-48).

Постановлением Управляющего администрации поселка Куркиёки от ДД.ММ.ГГГГ № в договор аренды № внесены изменения, срок аренды увеличен до 49 лет (т. 1 л.д. 66).

Предоставленный ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № являлся ранее учтенным. Сведения о местоположения его границ были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о кадастровом учете объекта недвижимости ФИО3, поданного в его интересах Свидетель №1 (по доверенности), на основании постановления администрации Куркиекского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО3» (т. 1 л.д. 107-110, 176).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №. Государственная регистрация уступки прав аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №. Государственная регистрация уступки прав аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81).

В настоящее время право аренды на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 (т. 1 л.д.87-88).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что межевое дело по оспариваемому земельному участку изготавливала она. Однако сейчас уже не помнит тех событий за давностью лет. Не может дать ответ, почему схема земельного участка в межевом плане различается со схемой земельного участка, актуальной в настоящее время. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал управляющим Куркиекского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен в аренду оспариваемый участок именно в том месте, где он располагается сейчас. Переуступку прав от Шакира к ФИО5 оформлял он сам по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в кадастровую палату по доверенности от имени ФИО3 за кадастровым паспортом, там предложили провести межевание участка. Межевание произведено ДД.ММ.ГГГГ. Объекта недвижимости изначально никакого на участке не было, это старый финский фундамент. То, что контуры оспариваемого участка в настоящее время не совпадают с контурами участка, имеющегося в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. Полагает, что это не свидетельствует о месторасположении оспариваемого участка в другом месте. Считает, что в межевом плане проект плана границ является примерным чертежом.

Свидетелю предъявлена схема земельного участка, предоставленного первоначально ФИО3 (т. 1 л.д. 52). Он пояснил, что это именно тот участок, который был предоставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, располагается сейчас в этом же месте. Границы впоследствии были уточнены, чтобы площадь участка соответствовала ранее представленной площади.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) в редакции действующей на момент принятия решения о предварительном согласовании, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласования мест размещения объектов.

Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 6, 8 ст. 31 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимал решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 ЗК РФ (в редакции от 30 июня 2003 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Оспариваемый участок не может быть предоставлен в аренду истцу, так как в данном месте располагается ранее учтенный объект недвижимости - земельный участок кадастровым номером №, уже предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО3 Истец первоначально обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в этом же месте позднее, только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает положения части 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, согласно которой государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также суд полагает необходимым учесть, что в соответствии с положениями п. 8 ст. 31 ЗК РФ, действовавшей на момент вынесения решения о предварительном согласовании ФИО1 оспариваемого земельного участка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет.

На момент обращения ФИО1 в администрацию Лахденпохского района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ срок давности решения о предварительном согласовании превысил три года, то есть, оно утратило свою силу и не может быть восстановлено. 

Ссылки стороны истца о том, что он неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию ЛМР с требованиями о предоставлении ему в аренду предварительно согласованного земельного участка, голословны. Стороной истца не представлено суду никаких доказательств того, что истец не имел возможности оформить земельный участок в течение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в аренду в результате неправомерных действий (бездействия) администрации ЛМР. 

Доводы стороны истца о том, что земельный участок, предоставленный изначально ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды располагается в другом месте, отличном, от того, на котором сейчас находится участок с кадастровым номером №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. В договоре аренды имеется схема (план) земельного участка, согласованный с администрацией местного самоуправления 

<

адрес>. При сравнении местоположения данного участка с местоположением участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 52, 108) можно сделать однозначный вывод, что они совпадают.

Суд не принимает во внимание ссылку стороны ответчика на схему участка, имеющуюся в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55) и кадастровую выписку (т. 1 л.д. 59-60), как обоснование того, что изначально участок, предоставленный в аренду ФИО3 располагался в другом месте. Данные документы администрацией органа местного самоуправления не утверждены (печати органа местного самоуправления, подписи должностных лиц отсутствуют). Тогда как план земельного участка, предоставленного ФИО3, органами местного самоуправления утвержден (т. 1 л.д. 52, 108). Кроме того, свидетель Свидетель №1, являвшийся управляющим органа местного самоуправления в период, когда участок был предоставлен ФИО3, подтвердил месторасположение оспариваемого участка именно в этом месте.

Несостоятельной суд полагает ссылку стороны истца на имеющийся на участке с кадастровым номером № фундамент, в подтверждение факта расположения участка в ином месте. Данный фундамент, как объект недвижимости, в ЕГРН не зарегистрирован (старый финский фундамент), в связи с чем, его отображение на схеме участка не требуется.

Голословными являются ссылки стороны истца на то, что план земельного участка (т. 1 л.д. 52) является поддельным, что оспариваемое постановление администрации КСП вынесено «задним числом». Доказательств поддельности, фальсификации указанных документов суду не представлено. Истец с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращался. 

Сведения о местоположении границ оспариваемого участка были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о кадастровом учете объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы данного земельного участка. Никаких оснований для отказа в регистрации изменений не имелось, необходимые документы были предоставлены.

Необоснованными суд полагает ссылки стороны истца на то, что на момент издания Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО3» земельный участок с кадастровым номером № не находился на территории Куркиекского сельского поселения, и соответственно, администрация КСП не имела полномочий утверждать схему земельного участка и распоряжаться земельным участком. 

<

адрес>, в районе которого располагается оспариваемый земельный участок, всегда находился на территории Куркиекского сельского поселения, то есть оспариваемое постановление вынесено администрацией КСП в пределах своих полномочий.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что Свидетель №1, действуя по доверенности от имени ФИО3, не имел права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о кадастровом учете изменений координат границ оспариваемого земельного участка. Свидетель №1 обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155), то есть до подписания соглашения о переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, государственная регистрация уступки (аренды) произведена ДД.ММ.ГГГГ Права на недвижимое имущество, в силу положений ст. 131 ГК РФ, возникают с момента государственной регистрации прав. То есть, фактически право аренды на оспариваемое имущество у ФИО5 возникло после регистрации изменений координат границ земельного участка. Также необходимо учесть, что ФИО5, как заинтересованное лицо, не оспаривал учет изменений координат границ земельного участка с кадастровым номером №.

Остальные доводы стороны истца несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев