Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Силонина Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк Богородский (ООО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель Банка не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитных досье по некоторым заемщикам, в том числе по ФИО2 (далее также — ФИО2, Заемщик). В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь выписки с расчетного и ссудного счетов Заемщика, и обеспечительный договор поручительства № от 02.03.2011г., заключенный между Банком и ФИО3 Проценты за пользование кредитом уплачиваются 30(31) числа каждого месяца, последний месяц пользования кредитом - в день погашения кредита. Первый период начисления процентов (процентный период) начинается в день, следующий за днем выдачи кредита, заканчивается в последний календарный день этого месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день месяца. Последний процентный период начинается с даты следующей за датой предыдущего процентного периода и заканчивается окончательного погашения кредита по договору. Согласно выписке по счету № Заемщика Банк 02.03.2011г. на основании кредитного договора № от 02.03.2011г. предоставил ФИО2 денежные средства в размере 5 200 000 руб. Срок возврата кредита определен 17.05.2016г. До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил. Последний платеж в погашение задолженности Заемщик осуществил 14.11.2013г., в связи с чем Банк 17.01.2017 направил в адрес Заемщика претензию с требованием о погашении задолженности по указанному кредитному договору. Ответ на данную претензию не поступал, действия по погашению задолженности Заемщик не предпринимал. По состоянию на 13.04.2017 задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от 02.03.2011 составляет 11 752 063,07 руб., из которых: сумма просроченного долга 5 200 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 16 % годовых 3 911 722,87 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 32% годовых 1 134 182,92 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 32 % годовых 1 506 157,29 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору было в том числе, заключено следующее соглашение: Договор поручительства №П001-77-11 от 02.03.2011, заключенный между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО3. Согласно п.1.2. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником. 

Истец просит взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от 02.03.2011г. в размере 11 752 063,07 руб., из которых сумма просроченного долга 5 200 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых в размере 3 911 722,87 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 32% годовых 1 134 182,92 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 32 % годовых 1 506 157,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Представитель истца Банк «Богородский» (ООО) ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях (л.д.97-98).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.109), ранее иск не признал, представил письменные возражения, указывая на отсутствие доказательств заключения истцом с ФИО2 кредитного договора, просил применить ст.367 ГК РФ. (л.д.76-79).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.63-64), указывая на то, что к истцу никогда не обращался и денежные средства у него не получал, никакого кредитного договора не подписывал, с ФИО3 незнаком, просил применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец утверждает, что 02.03.2011г. между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ФИО2 кредит в размере 

5 200 000 руб. под 16% годовых с выплатой неустойки (пени) в размере 32 % годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Однако истцом не представлено суду письменного текста кредитного договора с согласованными между сторонами условиями кредитного договора, что в силу прямого указания закона влечет его недействительность, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор исполнялся ответчиком ФИО2, что последний признавал наличие перед банком обязательств, вытекающих из условий этого кредитного договора. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на выписку по счету №, где имеются сведения о выдаче наличных денежных средств в размере 5 200000 руб. и внесении наличных денежных средств для пополнения текущего счета, списанные банком в счет погашения процентов за пользование ссудой (л.д.26-41).

При этом, из выписки не ясно, кому выданы денежные средства в размере

5 200 000 руб., поскольку не указаны ни паспортные данные гражданина, ни адрес места жительства, в связи с чем суд не может достоверно установить, что денежные средства выданы именно тому ФИО2, который указан истцом в качестве ответчика в исковом заявлении. Ни расходный кассовый ордер на выдачу ответчику ФИО2 денежных средств в размере 5 200 000 руб., ни приходных кассовых ордеров о внесении именно ответчиком ФИО2 денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по договору № от 02.03.2011г., истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также являются необоснованными и не подтвержденными документально доводы истца о том, что срок возврата кредита по кредитному договору № от 02.03.2011г. определен 17.05.2016г. Более того, данные доводы противоречат представленному истцом договору поручительства № от 02.03.2011г. из п.1.3.1 которого следует, что денежные средства в размере 5 200 000 руб. предоставлялись Банком сроком до 31.03.2011г. (л.д.47-49). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание срок, на который предоставлялся кредит (31.03.2011г.), дату последнего внесенного по кредиту платежа (14.11.2013г.), а также дату обращения истца в суд с данным иском (26.07.2017), заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд полагает, что истцом кроме того, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском к ФИО2, установленный ст.196 ГК РФ. 

В силу ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства № от 02.03.2011г., заключенный между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО3, оригинал которого обозревался в ходе судебного разбирательства (л.д.47-49).

Согласно п.1.1. Договора поручительства Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 02.03.2011г., заключенному между Банком и Должником (далее –Контракт).

Согласно п.1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Контракту Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником.

Согласно п.1.3. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из Контракта, включая:

1.3.1. Возврат полученных по Контракту денежных средств в сумме 5 200 000 руб., предоставленных Банком на срок по 31 марта 2011 года (включительно);

1.3.2. Выплату процентов, начисленных за пользование денежными средствами из расчета 16 % годовых, а также комиссий;

1.3.3. Выплату неустойки (пени) в размере 32% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

1.3.4. Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Контракту;

1.3.5. Возмещение всех других понесенных Банком расходов в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Договор поручительства не может рассматриваться в отрыве от кредитного договора № от 02.03.2011г., являющегося в данном случае ничтожной сделкой и по смыслу п. 1 ст.167 ГК РФ не влекущей юридических последствий с момента ее совершения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства - договора поручительства № от 02.03.2011г., заключенного между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО3, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.4.1.2 Договора поручительства поручительство по настоящему договору прекращается если Банк не предъявит иска к Поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств Должника по Контракту.

Договором поручительства № от 02.03.2011г. не определен срок, на который оно дается, но содержит указание на срок исполнения основного обязательства – 31.03.2011г. (п.1.3.1.) Иск к поручителю предъявлен 26.07.2017 (л.д.54), тогда как поручительство прекращено 31.03.2014г. (п.4.1.2.), что также является основанием к отказу в иске.

Доводы истца о том, что кредитный договор неоднократно пролонгировался и срок возврата кредита определен 17.05.2016г., подтверждая это выпиской по счету, судом не принимаются, поскольку ни соглашения с заемщиком, ни соглашения с поручителем по продлению сроков кредитования истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Банк Богородский (ООО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в полном объеме, при этом в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины истцу ответчиками возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банк Богородский (ООО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина