Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 

<

дата>

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Власов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Апанасенковский» № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Апанасенковский» № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, как принятое с нарушением норм закона. В обоснование указывает, что при вынесении постановления ИДПС не установил возраст ребенка. Кроме того, ребенок перевозился в специальном устройстве, которое разрешено для использования в транспортных средствах.

В судебном заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела с содержащимися в нем письменными доказательствами и видеозаписью события вменяемого административного правонарушения, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 20 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка в возрасте 4 лет без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом о наложении административного штрафа от 

<

дата>, видеозаписью.

ФИО1 на месте выявления правонарушения был согласен с данным правонарушением, не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. С учетом этого, он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в графе оспариваемого постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание», где им выполнена запись «не оспариваю» и удостоверена подписью.

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ребенок находится на детском удерживающем устройстве – бустере, без задней спинки, без боковой поддержки, пристегнут штатным ремнем безопасности автомобиля, который проходит через шею несовершеннолетнего. При этом сам ФИО1 поясняет сотруднику полиции, что ребенку 4 года.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Апанасенковский» ФИО3, допрошенный по правилам допроса свидетеля, подтвердил обстоятельства изложенные в постановлении от 

<

дата>, указав, что входе несения службы выявил, что водитель ФИО1 везет ребенка на заднем сиденье своего автомобиля без использования детского удерживающего устройства надлежащей конструкции, то есть в нарушение ПДД РФ. Кроме того показал, что возраст ребенка визуально соответствовал 4-5 годам и он уточнял у водителя возраст ребенка. ФИО1 подтвердил, что ребенку 4 года.

Сотрудник Госавтоинспекции, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.

Как следует из материалов дела, допущенное ФИО1 нарушение, выявлено сотрудником Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 28, 34 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», наблюдение за дорожным движением включает визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

С учетом изложенного, показания инспектора ФИО3 являются допустимыми и относимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ребенок перевозился в специальном устройстве, которое разрешено для использования в транспортных средствах, не могут повлечь вывод о невиновности заявителя. Норма п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предъявляя особые требования к перевозки детей, не позволяют водителям произвольно определять устройство, в котором должен перевозиться ребенок.

В данном случае достоверно установлено и не оспаривалось ФИО1 в том числе в поданной жалобе, что ребенок в возрасте 4 лет перевозился с использованием бустера, не имеющего собственных креплений, нецельной конструкции и был пристегнут штатным ремнем безопасности, то есть очевидно, что такое устройство, учитывая возраст и вес ребенка, не способно обеспечить безопасность при перевозке, а значит вывод о соблюдении ФИО1 императивных требований п. 22.9 ПДД РФ исключается.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом обоснованно установлено наличие в действиях водителя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлен факт невыполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 22.9 Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшихся по делу актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Апанасенковский» № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Власов