К делу №2-25/2025 (№2-608/2024)

УИД №23RS0017-01-2024-000627-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская 17 января 2025 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Кавказский район о признании права собственности на жилое помещение в одноэтажном многоквартирном доме, образованное в результате самовольной реконструкции,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 23АА 6729974 от 27.05.2017 г. выданного нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированного в ЕГРН 07.07.2017 г., он ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №2 кадастровый №, в здании одноэтажного многоквартирного дома, находящееся на земельном участке кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> В целях улучшения жилищных условий, с согласия собственника квартиры №1 ФИО2, без получения разрешительной документации уполномоченного органа, была произведена реконструкция жилого помещения. В результате которой было выполнено строительство пристройки литер «В3» (помещение №4 кухня, помещение №5 коридор, помещение №6 сан.узел), с изменением внутренних параметров помещения, с одновременным изменением внешних параметров этого дома. После проведённых работ площадь помещения увеличилась и составляет общая площадь 58,3 кв.м., жилая площадь 29,0 кв.м., подсобная площадь 29,3 кв.м..

Истец указывает, что сохранение и эксплуатация жилого помещения в многоквартирном доме, образованного в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, не нарушает права и интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако, учитывая не обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию, ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В связи с чем, истец обратился в суд и просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес> признать за ним право собственности.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика администрации МО Кавказский район ФИО3, являющаяся главным специалистом управления архитектуры и градостроительства МО Кавказский район, действующая на основании доверенности №121-12/24-01-12 от 09.01.2024 г., в суд не явилась, согласно поступившего в суд отзыва на иск указывает, что согласно произведённого экспертного исследования имеют место не соответствия установленным строительным нормативам, которые можно признать незначительными и признать право собственности на помещение в многоквартирном доме, образованное в результате самовольной реконструкции, в судебном порядке. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено согласие собственника кв. №1 на осуществлённую реконструкцию. Однако, доказательства о том, что в период до начала выполнения реконструкции истицом предпринимались надлежащие меры к легализации будущего строения, отсутствуют. Документов, подтверждающих, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, и что её получение оказалось невозможным по независящим от них причинам, не предоставлено. В связи с чем, согласится с заявленными требованиями не предоставляется возможным. Просит суд вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством, дело рассмотреть без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по Краснодарскому краю (Росреестр), в суд не явился, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица территориальный отдел № 8 Роскадастра (филиала ППК«Роскадастра» по Краснодарскому краю) в суд не явился, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 29.07.2024 г. пояснила, что согласна с произведённой реконструкцией и с заявленными исковыми требованиями. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома. (Пункт 3, 5 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Принимая во внимание положения пункта14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суд установил, что в спорном объекте была осуществлена работа, в результате которой выполнено строительство пристройки, с изменением внутренних параметров жилого помещения, с одновременным изменением внешних параметров этого дома, в результате которой общая площадь помещения увеличилась, а размера общего имущества уменьшился, что привело к реконструкции многоквартирного дома, на проведение которой разрешения в установленном градостроительным законодательством порядке получено не было. 

Поскольку, в результате выполненных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 ГК РФ и требование о признании права на объект подлежит удовлетворению только при наличии условий, установленных п.3 ст. 222 ГПК РФ.В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, исходя из норм частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ обязательным условием для проведения реконструкции дома, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 23АА 6729974 от 27.05.2017 г. выданного нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированного в ЕГРН 07.07.2017 г., истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №2 кадастровый №, в здании одноэтажного многоквартирного дома, находящееся на земельном участке кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

В целях улучшения жилищных условий, с согласия собственника квартиры №1 ФИО2, без получения разрешительной документации уполномоченного органа, была произведена реконструкция жилого помещения. В результате которой было выполнено строительство пристройки литер «В3» (помещение №4 кухня, помещение №5 коридор, помещение №6 сан.узел), с изменением внутренних параметров помещения, с одновременным изменением внешних параметров этого дома. После проведённых работ площадь помещения увеличилась и составляет общая площадь 58,3 кв.м., жилая площадь 29,0 кв.м., подсобная площадь 29,3 кв.м..

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 4193/5-2-24/16.1 от 09.12.2024 г., выполненного на основании определения суда от 29.07.2024 г., самовольно реконструированный объект – квартира, общая площадь 58,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм. 

В части высоты жилой комнаты №3, отсутствия местами полного заполнения швов кладки, отсутствия с задней стороны пристройки отмостки, а так же размещения газоиспользующего оборудования в помещении сан.узла, квартира не соответствует действующим требованиям строительно-технических норм.

На проведение спорных работ, в результате которых в том числе произошло уменьшение размера общего имущества, получение согласия собственника квартиры № 1 было удостоверено судом.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, учитывая, что согласно произведённого экспертного исследования имеют место не соответствия установленным строительным нормативам которые можно признать незначительными, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку самовольная реконструкция объекта выполнена в соответствии с градостроительными нормами и правилами, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. 

В связи с чем, учитывая, что судом по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была выполнена ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, с учётом заявленного ходатайства ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России директора ФИО4 (л.д.112), суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счёт экспертного учреждения в качестве оплаты за выполненную строительно-техническую экспертизу, результаты по которой отражены в экспертном заключении №4193/5-2-24/16.1 от 09.12.2024 г. в размере 65620 руб., в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, признать необходимыми судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру, кадастровый №, в здании одноэтажного многоквартирного дома, на земельном участке, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> общая площадь 58,3 кв.м., жилая площадь 29,0 кв.м., подсобная площадь 29,3 кв.м., инвентарный №.

2. Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> право собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый №, в здании одноэтажного многоквартирного дома, на земельном участке, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

3. Разъяснить, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового учёта, учёта изменений, регистрации объекта: жилое помещение – квартира, в здании одноэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

4. Разъяснить, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового учёта, учёта изменений, регистрации объекта: здание одноэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

5. Признать необходимыми судебными расходами денежные средства, поступившие на счёт экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в размере 65620 руб., в качестве оплаты за выполненную назначенную судом строительно-техническую экспертизу, результаты по которой отражены в экспертном заключении №4193/5-2-24/16.1 от 09.12.2024 г..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2025 г.

Судья: Жеребор С.А.