судья Мерков А.В. №22-647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кукушкина А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Пшеницына Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...), ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 06месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Выслушав мнения прокурора Булах О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем (...), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ совершил неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка в общей сумме 173987 рублей 06 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайствуФИО1, а также с согласия участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пшеницын Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, не указал место совершения преступления, в то время как органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что он, проживая по адресу: (.....), ком.3 неоднократно без уважительных причин, в нарушение решения суда, не выплачивал средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)защитник – адвокат Кукушкин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Пишет, что несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, между тем, защитой в суде обращалось внимание на то, что в настоящее время ФИО1 имеет постоянное место жительства и официальное место работы, где из заработка удерживаются регулярные предусмотренные законом и решением суда выплаты по алиментам, а также на (...) которая нуждается в помощи и уходе со стороны ФИО1 Считает, что суд не дал должной оценки указанным доводам защиты, в результате чего, в нарушение положений ст. 73 УК РФ и требований уголовно-процессуального закона пришел к несостоятельному по своему смыслу выводуо назначении чрезмерно строгого наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ и считать наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно ч.8 ст.316, п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела и обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнегоребенка, если это деяние совершено неоднократно, будучи проживающим по адресу: (.....), комн.3.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано место совершения ФИО1 преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона являются обоснованными и приговор суда нельзя признать законным.

С учетом допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого при апелляционном рассмотрении дел, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Кукушкина А.В. о несправедливости назначенного наказания ФИО1, в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В ходе подготовки уголовного дела к рассмотрению судом первой инстанции в отношении ФИО1 была сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд апелляционной инстанции, учитывая характеризующие данные о личности осужденного, не находит оснований для ее изменения или отмены, поскольку данная мера процессуального принуждения позволит обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, ст.389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представлениегосударственного обвинителя Пшеницына Д.А.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

ПредседательствующийН.В.Маненок