Судья 1-й инстанции Сокольников А.А. №22-632/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Карпова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года, которым 

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, (данные изъяты) гражданину Российской Федерации, 

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Иркутска от 30 мая 2024 года в виде лишения свободы. 

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Карпова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Двалидзе Г.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Иркутска от 30 мая 2024 года по ст.158 ч.1 УК РФ (3 преступления) с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением указанного суда от 18 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на момент подачи ходатайства у него отсутствовали дисциплинарные взыскания, а имелись лишь поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, что свидетельствует о его исправлении. 

Утверждает, что полученное взыскание связано с тем, что ходатайство было им подано в обход администрации учреждения в закрытом конверте.

Отмечает, что суд не учел его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в связи с чем он не мог принимать участие во многих мероприятиях учреждения, но несмотря на это, был трудоустроен дневальным магазина.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 приводит аргументы о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у него 1 поощрения, а также 2 взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены.

Согласно характеристике, данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, ФИО1 отбывает наказание с Дата изъята . С Дата изъята был привлечен к трудовой деятельности подсобным рабочим в бригаду Номер изъят в деревообрабатывающий цех, трудоустроен с Дата изъята по настоящее время в качестве подсобного рабочего в магазине. 

В общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых воспитательных мероприятиях не принимает участие. В коллективе осужденных уживчив, контактировал с положительно настроенной частью осужденных. 

За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестный труд. При этом имеет и два взыскания, за нарушения, которые не сняты и не погашены. На меры воспитательного характера слабо реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные для себя выводы. Не состоит на профилактическом учете. Социальные связи с родственниками поддерживает. В целом характеризуется, как не вставший на путь исправления. 

Администрация считает преждевременным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом, учитывая при этом не только наличие взысканий, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Нестабильное поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества. 

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие поощрения, трудоустройство не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения осужденного, защитника, представителя администрации колонии и прокурора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст.117 ч.1 УИК РФ при применении к осужденному мер взыскания не установлено, так как наложены они были должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры. Кроме того, проверка законности и обоснованности наложенных взысканий осуществляется в ином, предусмотренном законом, порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.