Дело № 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Увельский 

Челябинская область 16 сентября 2020 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Смирновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 21 мая 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО5, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 21 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом первой инстанции дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, в противоречии с требованиями действующего законодательства, указывает на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку показания исследований в отношении ФИО5 являются недостоверными ввиду неправильности проведения процедуры измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан врачом и не заверен печатью медицинского учреждения. Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке средства измерения, использованного при освидетельствовании. Указывает на то, что 02 марта 2020 года он транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сидении, автомобиль не двигался. Также обращает внимание на то, что постановление вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, без извещения его о месте и времени рассмотрения дела, смс-сообщение о времени и месте рассмотрения дела ФИО5 не получал. Также указывает на то, что он не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, подтверждающими его вину. 

ФИО5 в судебное заседание не явился извещен о дате и времени слушания дела надлежаще. 

Защитник Кураев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежаще, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО5 не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того ФИО5 автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО6 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Кураева А.В., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 02 марта 2020 года в 22 час. 50 мин. в районе дома № 54 по ул. Спортивная в г. Южноуральске Челябинской области ФИО5 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола 74 АЕ № 045634 об административном правонарушении от 02 марта 2020 года, в котором изложено существо нарушения ( л.д.8); протоколом 74 ВС 503523 от 02 марта 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО5 при производстве видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.9); актом 74 АО №341767 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 02 марта 2020 года, согласно которому при проведении исследования при производстве видеофиксации в 23 часа 05 минут с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 072428D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составила 0,35 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен, о чем указал в акте ( л.д.10); протоколом 74АМ201031 от 02 марта 2020 года о задержании транспортного средства ( л.д.11); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 071428D, из которой следует, что за номером теста 3879 от 02 марта 2020 года в 23 часа 05 минут результат исследования составил 0,35 мг/л (л.д.12); видеозаписью просмотренной в судебном заседании мировым судьей, которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Версия, изложенная ФИО5 в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а находился на пассажирском сиденье автомобиля, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Факт управления ФИО5 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 допрошенных в судебном заседании.

Так из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО1 и ФИО2 следует, что 02 марта 2020 года в вечерне время в г. Южноуральск они заметили двигающийся автомобиль «Мерседес Бенц ML», под управлением ФИО5 и решили его остановить так как у них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, включив проблесковые маячки они остановив автомобиль «Мерседес Бенц ML», со стороны к водительской двери к ним вышел водитель ФИО5, на пассажирском сиденье автомобиля находился другой молодой человек. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО5 отстранили от управления транспортным средством, и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования тот был согласен, при этом ему разъяснили права, ознакомили его со всеми документами. 

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Повода для оговора ФИО5 инспекторами ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что ФИО5 его знакомый. 02 марта 2020 года по просьбе ФИО5, на автомобиле последнего он отвез ФИО5 ночной магазин за пивом. Когда подъехали к магазину, к ним подошли сотрудники ГИБДД, поскольку пассажирская дверь автомобиля не открывалась, то ФИО5 перелез с пассажирского сидения и вышел к сотрудникам полиции со стороны водителя, а он пересел на пассажирское сиденье. О том, что он управлял автомобилем ФИО5 сотрудникам ГИБДД не сообщал.

Показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, суд считает не соответствующими действительности, так как они опровергнуты приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО4 не находился в автомобиле ФИО5, на пассажирском сидении находился другой молодой человек. Искажение указанным свидетелем действительного хода событий суд связывает с желанием свидетеля оказать помощь своему знакомому ФИО5

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО5 из материалов дела не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями статьей 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, как усматривается из материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте, каких-либо замечаний о его несогласии с результатами освидетельствования в процессуальных документах не содержится. Поскольку ФИО5 был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД ФИО5 не направлялся. 

Вопреки доводам защиты акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела не извещался, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениями содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных в статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется телефонограмма от 15 мая 2020 года, согласно которой ФИО5 был извещен о слушании дела об административном правонарушении в отношении него, которое было назначено на 21 мая 2020 года на 14 часов 00 минут. Звонок на номер телефона ФИО5 указанный в материалах дела был осуществлен секретарем судебного заседания Николаевой О. А. 15 мая 2020 года с рабочего телефона 

<

***>) (л.д. 32 ). 

ПАО «Ростелеком» представлена распечатка детализации услуг связи, согласно которой имеется входящий звонок с номера телефона судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области 15 мая 2020 года на номер мобильного телефона ФИО7 

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело без ФИО5 имея данные о его надлежащем извещении.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, является несостоятельной, ФИО5 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующих графах протокола.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО5 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2020 года имеются сведения о техническом средстве измерения, указан его заводской номер, а также дата поверки прибора. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены. 

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не установлено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Судья М.В. Симонова 

Копия верна. Судья М.В. Симонова 

Дело № 12-29/2020