Гражданское дело № 2-380/2020

УИД 09RS0001-01-2019-004184-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020г. г.Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при помощнике судьи Аджиеве А.Х. 

с участием: представителя истца ФИО6 - ФИО7,

представителя ответчика РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» - ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 к РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» о возмещении расходов по капитальному ремонту квартиры по договору социального найма, 

установил:

С настоящим исковым заявлением обратилась ФИО6 к РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов». В обоснование иска указано, что 20.06.2015г. между ФИО6 и РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» заключен договор социального найма жилого помещения. 21.10.2015г. между ФИО6 и РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. 03.09.2016г. ФИО6 заключила договор подряда на ремонт квартиры с ООО «Строй-Сервис» в лице директора ФИО1 на сумму 476787,00 руб.. Со ссылками на нормы действующего законодательства и доводы, изложенные в иске просит: Взыскать с РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» в ее пользу расходы, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности наймодателя в сумме 476787,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 15.01.2020г. к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство труда и социального развития КЧР.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19.03.2020г. производство по делу приостановлено в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории КЧР. 

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истицы ФИО7 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Отметила, что ответчиком нарушаются условия договора.

Представитель ответчика ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что истица злоупотребляет правами, ФГБУ обязательств по капитальному ремонту не давало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений КЧР поддержала позицию ответчика, просила иск оставить без удовлетворения, предоставив отзыв на исковое заявление.

Свидетель ФИО3 ранее в судебном заседании 24.08.2020г. пояснил, что он работал в должности заместителя директора РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» примерно пять лет пять назад. С представленным на обозрение письмом знаком, подпись на документе его. Ходили с истицей смотреть квартиру, которая была в плохом состоянии. Относительно регистрационного номера документа № пояснить ничего не может, поскольку письмо зарегистрировано секретарем. Проживать в квартире было невозможно, надо было менять полы, окна, двери, сантехнику. При осмотре, квартиру не фотографировали, проводился только визуальный осмотр. Это был единичный случай. Квартиру осматривали вдвоем с ФИО6, других сотрудников учреждения не было. Решение провести осмотр квартиры приняли после того, как ФИО6 сказала, что там нужно делать ремонт. О том исполнял ли он на тот момент обязанности руководителя, или был в своей должности не помнит. Комиссия на момент, выдачи квартиры и ее осматра не создавалась. Какие документы еще он подписывал в тот день – не помнит. Когда был директор ФИО4 на работе, он исполнял обязанности по общим вопросам, хозяйственная часть, тоже была на нем. О том, было ли ФИО4 известно о письме, пояснил: «Скорее всего да». О том, почему именно ФИО6 решили передать квартиру ему не известно, таких решений он не принимает, нет на то полномочий. Жилищной комиссии в РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов нет и никогда не было. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером в РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов». Организация является бюджетным учреждением, в работе руководствуются законом о федеральной бюджетной деятельностью. Лимиты утверждает Министерство труда, план составляется на три года, лимиты на год, расходуются на текущие расходы учреждения. На балансе учреждения ни одного помещения, которое бы сдавалось по договору социального найма не числится. Спорное жилое помещение, также на балансе не числилось. В отсутствие руководителя, заместитель не может принимать решения касаемо финансов, поскольку права подписи у него не имеется. Чтоб оформить право подписи необходимо составить карточку образцов подписей, которая подписывается в министерстве труда, все это оформляется через казначейство, пакет документов сдается в казначейство, после этого казначейство оформляет право подписи. На это уходит несколько дней. Электронной подписью в учреждении пользуются примерно с 2010г.. Все платежи в электронном виде проводятся и осуществляются через казначейство. В отсутствии руководства учреждения, его заместитель не имел полномочий воспользоваться подписью. Когда-либо просить финансирование на улучшение жилищных условий сотрудников учреждения не приходилось, такая статья не предусмотрена, в учреждении установлен порядок расходования финансов, жилищной комиссии в РГБУ нет и никогда не было.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. N68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы, с учетом ее заявления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1951/2019, Инвентарное дело №, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.04.2009г., 21.01.2011г. зарегистрировано право собственности Карачаево-Черкесской Республики на квартиру площадью 29,6 кв.м по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011г., серии №.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.10.2015г. между РГБУ «Дом-интернат» и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения. Согласно пп.в п.2.1 договора наниматель обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением.

Согласно материалов дела, причиной предоставления квартиры ФИО6 послужило то, что она являлась сотрудником РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» признана нуждающейся в жилом помещении, 20.10.2015г. с истицей заключен договор социального найма, но уже 14.12.2015г. она уволилась.

Истица указывает, что Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2017г. по делу № решение Черкесского городского суда КЧР от 01.02.2017г. отменено и принято новое решение, которым в части истребования из чужого незаконного владения исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений КЧР к ФИО6, ФИО16 отказано, а исковые требования ФИО14 к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании права пользования жилым помещением с последующей приватизацией - удовлетворено. За ФИО6 признано право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма от 20.10.2015г.. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 03.09.2016г. ФИО6 заключила договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ООО «Строй-Сервис» в лице директора ФИО1 на сумму 476787,00 руб. согласно локально сметному расчету. Согласно п.4.1. Договора расчет за выполненные работы производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ не позднее 30.08.2019г.. 

Основной довод истицы сводится к тому, что ст.174 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Согласно п.п.3 п.2 ст.65 ЖК РФ в обязанности наймодателя входит капитальный ремонт жилого помещения. 

Вместе с тем, законодательством или договором эта обязанность может быть возложена на нанимателя, соответственно, в таком случае он будет нести все расходы. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем. 

По условиям договора социального найма ФИО6 и членам ее семьи, в том числе и несовершеннолетнему на момент заключения договора ФИО2, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано в бессрочное и безвозмездное пользование. 

21.10.2015г. между ФИО6 и РГБУ "Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. 

Ранее 25.05.2016г. Министерство имущественных и земельных отношений КЧР обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, РГБУ "Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, истребовании из чужого незаконного владения, утратившим права пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречное исковое заявление к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании права пользования жилым помещением с последующей приватизацией. 

Решением Черкесского городского суда КЧР от 01.02.2017г. по делу № исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений КЧР к ФИО6, ФИО2, РГБУ "Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, истребовании из чужого незаконного владения, утратившим права пользования жилым помещением удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании права пользования жилым помещением с последующей приватизацией отказано в полном объеме. 

Не согласившись с данным решением, ФИО6 и ФИО2 подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 31.05.2017г. по делу № решение Черкесского городского суда КЧР от 01.02.2017г. отменено и принято новое решение, которым в части истребования из чужого незаконного владения исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений КЧР к ФИО6, ФИО2 отказано, а исковые требования ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании права пользования жилым помещением с последующей приватизацией - удовлетворено. За ФИО6 признано право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма от 20.10.2015г.. 

В соответствии с п.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Из смысла ч.2 ст.66 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному, проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами.

В соответствии с п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. 

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда изложен в Приложении N 8 к указанным Правилам.

В силу указанных требований закона обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на собственника жилищного фонда. Перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, установлен приведенным нормативно-правовым актом. В случае неисполнения данной обязанности наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения, возникших в связи с невыполнением обязанности по капитальному ремонту.

С учетом приведенных норм для правильного разрешения спора по делу необходимо установить следующие юридически значимыми обстоятельства: является спорная квартира муниципальной (либо) (собственностью ответчика) собственностью и предоставлена ли она истцу на условиях социального найма в заявленный период; исполнялась ли собственником квартиры обязанность по капитальному ремонту; осуществлены ли истцом расходы, непосредственно связанные с устранением недостатков жилого помещения, возникших в результате неисполнения его собственником обязанности по капитальному ремонту.

Выясняя такое юридически значимое обстоятельство, как факт владения спорной квартирой А-выми на условиях социального найма, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств проживания в спорной квартире до заключения договора социального найма, а также того, что при его заключении капитальный ремонт в спорной квартире требовался. 

В данном случае, судом выяснялось то обстоятельство, осуществлялся ли наймодателем капитальный ремонт спорного жилого помещения. 

На обсуждение сторон был вынесен вопрос о том, связаны ли понесенные истцом расходы с неисполнением обязанности по проведению капитального ремонта помещения, истцу было предложено представить соответствующие доказательства, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертиз.

В данном случае, сторонами ходатайств о назначении по делу оценочной либо иной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. 

Статьей 166 ЖК РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях. 

Иные работы, не отнесенные к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абз. 2 пп. "е" п.4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. N315 из данного перечня следует, что побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) относятся к текущему ремонту занимаемого жилого помещения. 

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искеа, который не основан на требованиях закона и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела применительно к указанным выше положениям законодательства, принимая во внимание ч.1 ст.56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд находит, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в жилом помещении, в том числе, на момент заселения, занимаемом истцом, соответствующих экспертиз не проводилось и ходатайств об их проведении не заявлялось, фото и видеосъемка не предоставлялась.

В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6.

Как указано выше, основным доводом стороны истца является то, что собственник имущества - Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, письмом от 14.10.2015г. №2486-04, дало согласие на заключение договора. В п.7.11 Устава РГБУ указано, что «Учреждение обеспечивает содержание имущества закрепленного за ним на праве оперативного управления» в обязанности учреждения входит содержание имущества стоящего на балансе и находящегося в оперативном управления. 

Согласно п.п. е) п.2.1. в обязанности нанимателя включена обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Проведение же капитального ремонта нанимателем Договором найма не предусмотрено.

В данном случае, суд полагает, что обязанностью ФИО6 является - информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. К данной обязанности также относится своевременное информирование о необходимости проведения капитального ремонта, т.е. ФИО6 не обращалась к собственнику спорной квартиры с необходимостью о проведении ремонта.

В соответствии со ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. 

В данном случае, суд исходит из того, что подписывая договор социального найма, истица претензий к наймодателю не имела, ввиду чего, суд находит установленным, что наймодателем была передана квартира в пригодном для проживания состоянии, в капитальном ремонте не нуждающаяся. Жалоб на состояние данного жилого помещения от ФИО6 не поступало, доказательств иного сторонами в ходе судебного разбирательства не предоставлено, а судом не добыто.

Таким образом, к расходам, понесенным ФИО6 Дом интернат отношения не имеет в связи с отсутствием информации о необходимости проведения капитального ремонта и о стоимости его сметы. В данном случае ФИО6 не имела права заключать договор подряда для осуществления капитального ремонта. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано выше, согласно п.2.1 п.е договора в обязанности нанимателя жилого помещения включено своевременно производить за свой счет, текущий ремонт жилого помещения и бытовых помещений. При этом, согласно п. «ж» наниматель не имеет права производить переустройство, перепланировок и переоборудования, жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством. Из п.2.1 п.п. «ж» договора также следует, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении наниматель обязан передать наймодателю в установленные сроки и сдать по акту в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести его за свой счет, а также погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.9 Закона КЧР от 22.07.2005г. №71-РЗ «Об управлении государственной собственностью КЧР» Минимущество КЧР является органом исполнительной власти КЧР, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том, числе права акционера, в сфере управления государственным имуществом КЧР приобретает в установленном порядке имущество в государственную собственность КЧР, выступает от имени КЧР при госрегистрации права собственности КЧР на недвижимое имущество, составляющее казну КЧР, и сделок с ним, а также права собственности КЧР на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными и республиканскими законами. Указом Главы КЧР от 02.06.2015г. №78 «Об утверждении Положения и структуры Министерства имущественных и земельных отношений КЧР» Минимущество КЧР определено как исполнительный орган государственной власти КЧР, проводящим единую государственную политику в области управления имуществом на территории КЧР осуществляющим функции и полномочия собственника имущества, являющегося государственной собственностью КЧР. 

Таким образом, учитывая отсутствие необходимости капитального ремонта расходы, понесенные Истцом, возмещению Учреждением не подлежат. Более того, вопреки действующему законодательству РФ, в частности п.п.8 п.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиям Договора Истец заключила договор подряда для осуществления капитального ремонта. 

Кроме того, суд учитывает, что на основании п.1 ст.26.12 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта РФ, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

Согласно Закону КЧР от 22.07.2005г. №71-РЗ «Об управлении государственной собственностью КЧР» органом исполнительной власти КЧР, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том, числе права акционера, в сфере управления государственным имуществом Карачаево-Черкесской Республики является Министерство имущественных и земельных отношений КЧР (далее - Минимущество КЧР). В соответствии со ст.16 Закона 71-РЗ республиканские автономные, бюджетные и казенные учреждения владеют и пользуются государственным имуществом КЧР на праве оперативного управления. РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» является подведомственным учреждением Министерства и Министерство осуществляет полномочия Учредителя, в соответствии с федеральными законами, законами КЧР, нормативными правовыми актами Правительства Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно ст.14 Закона 71-РЗ Министерство согласовывает распоряжение имуществом, переданным на оперативное управление подведомственным учреждениям. Данное положение также закреплено в Уставе Учреждения, т.е. нарушен порядок согласования распоряжением имущества Учреждения.

20.10.2015г. между РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» в лице директора ФИО4-Гериевича (далее- Наймодатель) и ФИО6 (далее - Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2010г. серия №

В соответствии с п.1.1. раздела 1. Договора найма Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное и безвозмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 29,6 кв.метров, в том числе жилой площадью 15,8 кв.ме. (далее - жилое помещение). Также в Договоре найма предусмотрены условия пользования, права и обязанности сторон.

Согласно п.1.2. раздела 1. Договора найма характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации и Договором найма.

Таким образом, обращение ФИО6 о необходимости проведения капитального ремонта в РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» отсутствует.

Приложенная к исковому заявлению копия письма директора РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» ФИО4-Г. от 21.10.2015г. №235/2 в ходе судебного заседания оригиналом не подтверждена, отсутствует подлинник документа и у ответчика и у третьего лица. 

В ходе судебного разбирательства судом истребованы журналы исходящей и входящей корреспонденции РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов». В журнале исходящей корреспонденции исходящий номер письма, свидетельствующий о направлении ФИО5 юридически значимого сообщения отсутствует. 

№235/1 от 20.10.2015г. адресован начальнику ОФМС по КЧР ФИО15. Спорное письмо № от 20.10.2015г. в журнале исходящей корреспонденции, также не зарегистрировано. 

Кроме того, суд отмечает, что данное письмо подписано заместителем директора РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» ФИО3, хотя на тот момент директор Учреждения ФИО4-Гериевич официально был на работе, исполнял свои непосредственные обязанности, подписывал в течение всего рабочего дня иные документы, например: приказ № от 20.10.2015г. о выплате материальной помощи, за счет средств РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», приказ № от 20.10.2015г. об отзыве из трудового отпуска ФИО11, приказ № от 20.10.2015г. о предоставлении отпуска ФИО12, приказ № от 20.10.2015г. о возложении обязанностей на ФИО13, с доплатой на время отсутствия ФИО12 и иные финансовые документы.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания также установлено, что в соответствии с Приказом Министерства труда и социального развития КЧР от 30.10.2015г. № на ФИО3 исполнение полномочий директора РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» возложена в соответствии с Уставом Учреждения до назначения Главой Карачаево-Черкесской Республики руководителя учреждения. С указанным приказом ФИО3 ознакомлен 30.10.2015г..

И уже 17.12.2015г. с ФИО3, заместителем директора, прекращен трудовой договор, заключенный 19.07.2012г. № на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом также исследовался Указ Главы КЧР «Об ФИО4-Г.», согласно которого ФИО4-Г. освобожден от должности директора РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов по собственной инициативе 22.10.2015г., Указ от 07.05.2013г. № «Об ФИО4-Г.» признан утратившим силу.

Согласно приказа № от 14.12.2015г. ФИО6 уволена с должности диетсестры по п.3 ст.77 ТК РФ, основанием послужило ее заявление от 11.12.2015г., условия работы – постоянно, на условиях внешнего совместительства. Таким образом, из материалов дела следует, что истица на момент заключения договора найма от 20.10.2015г. работала в должности диетсестры в РГБУ «Дом-интернат», с которой и заключен договор.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что жилищная комиссия в Учреждении отсутствует, нет такого приказа (О создании жилищной комиссии) и в Министерстве труда и социального развития КЧР, Министерстве имущественных и земельных отношений КЧР. Ввиду указанных выше обстоятельств, стороны не пояснили, каким образом устанавливалась нуждаемость именно истицы в указанном помещении, как оно предоставлялось и принималось в наем ФИО6, требовался ли в квартире капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного следует, что договор найма был заключен с нарушением порядка согласования Министерства с Минимуществом КЧР, кроме того, ФИО6 не имела права заключать договор подряда для осуществления капитального ремонта без уведомления РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» без доказательств нуждаемости в этом капитальном ремонте. 

Как указано выше, письмо от 20.10.2015г. № подписанное от имени директора РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» ФИО4-Г. его заместителем ФИО3, без возложения на последнего соответствующих должностных обязанностей, надлежащим доказательством по делу признано быть не может, отсутствуют в письме и обязательные реквизиты в виде адреса ФИО6. 

Кроме того, суд отмечает, что даже если допустить, что при предоставлении подлинного экземпляра письма, оно рассматривалось бы, как допустимое достоверно доказательство, истице в нем ни какое разрешение на производство капитального ремонта не давалось, а лишь было разъяснено, что «Указанные работы будут проведены в ближайшее время по мере изыскания финансовых возможностей». 

Как пояснила представитель истца в ходе судебного разбирательства, капитальный ремонт ФИО6 производила добровольно, за свой счет. 

Данное разрешение ни коим образом не может свидетельствовать о согласии собственника жилого помещения предоставившего в наем истице жилое помещение на производство капитального ремонта сданного в наем имущества, так как такое разрешение не выдавалось ни собственнику здания, ни тем более физическому лицу – ФИО6.

Кроме того, согласно данного разрешения, последнее не согласовывалось, как того требует действующее законодательство с уполномоченными на то органами, не зарегистрировано в журналах входящей и исходящей корреспонденции, не имеет надлежащих реквизитов (не указан адрес ФИО6, подписан лицом, не имеющим полномочий на момент подписания). 

Также суд принимает во внимание, что данное разрешение представлено истцом только в копиях, оригинал данного документа стороной истца представлен не был, в архивных документах ответчика и третьего лица письмо № от 20.10.2015г. также отсутствует.

Иных доказательств осуществления ФИО6 капитального ремонта имущества с согласия наймодателя, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Судом учитывается, что из пояснений представителя Министерства труда и социального развития КЧР следует, что даже директор учреждения не имел права подписывать и согласовывать расходование бюджетных средств в 476787,00 руб. без согласования с Министерством ввиду необходимости целевого использования бюджетных средств и проведения аукциона на осуществление ремонтных работ.

Судом подробно исследованы доказательства, регламентирующие порядок и условия предоставления субсидий и финансового обеспечения, необходимость и строгое соблюдение целевого использования бюджетных денежных средств.

Представителем ответчика предоставлены доказательства, подтверждающие нуждаемость РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» в проведении капитального ремонта канализационной системы (исх.№ от 15.07.2020г.) и ремонта подвальных помещений (исх.№ от 15.07.2020г.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что имеющиеся в жилом здании указанные истцом работы производились именно истцом и с согласия наймодателя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Положениями п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцов - инвалидов I и II группы. ФИО6 при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, освобождение от взыскания судебных расходов стороны по делу, не в пользу которой состоялось решение суда, нормами гражданского процессуального закона, за исключением ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, не предусмотрено. 

В вязи с чем, с истца ФИО6 в доход муниципального образования г.Черкесска следует взыскать государственную пошлину в размере 7967,87 руб..

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» о возмещении расходов по капитальному ремонту квартиры по договору социального найма в размере 476787,00 руб..

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 7967,87 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде решение изготовлено 26.10.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Гражданское дело № 2-380/2020

УИД 09RS0001-01-2019-004184-24