Судья Щелчков А.А. Дело № 77-530

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 10 октября 2017 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО предприятие «Сантехмонтаж» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 01 сентября 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО2 № № от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО предприятие «Сантехмонтаж», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО2 № № от 21.04.2017 ООО предприятие «Сантехмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО предприятие «Сантехмонтаж» ФИО1 на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 01.09.2017 постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО2 № № от 21.04.2017 изменено, действия ООО предприятие «Сантехмонтаж» переквалифицированы на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, размер административного наказания в виде штрафа снижен до 75000 руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи директор ООО предприятие «Сантехмонтаж» ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что работы по монтажу распределительных щитов были выполнены подрядчиком в точном соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком. Факт заключения гражданско-правовой сделки на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном жилом доме не может служить основанием для отнесения подрядчика к субъектам публично-правовой ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Обеспечение требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме является обязанностью управляющей организации.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО2 в отзыве доводы жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения судьи и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании защитник ООО предприятии «Сантехмонтаж» - адвокат Клевачкина М.А. доводы и требования жалобы поддержала.

Заместитель главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ООО предприятие «Сантехмонтаж», должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.4.4.4. СП 1.13130.2009 Свода правил «Системыпротивопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в лестничныхклетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскостистен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам рассмотрения информации о нарушениях требования пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, заместителем главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО2 установлено, что ООО предприятие «Сантехмонтаж» при проведении работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в 1-ом подъезде на 2-ом этаже поэтажный распределительный щит (серии ЩЭ-4) установлен на высоте 1,2 м от уровня пола площадки, а также выступает на 16 см из плоскости стены в нарушение п. 4.4.4. СП 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Изложенное явилось основанием для вынесения в отношении ООО предприятие «Сантехмонтаж» заместителем главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО2 постановления № № от 21.04.2017.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО предприятие «Сантехмонтаж» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и с учетом действующих норм законодательства РФ об административных правонарушениях переквалифицировал действия юридического лица на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 75000 руб.

В то же время должностным лицом, а так же судьей районного суда не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, работы по монтажу распределительных щитов были выполнены ООО предприятие «Сантехмонтаж» (подрядчиком) в рамках договора 

<

данные изъяты>, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области (Заказчик) и ООО предприятие «Сантехмонтаж» (Подрядчик).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено выполнением работ подрядчиком в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Проектная документация разработана ООО «Римейк», являющейся профессиональной проектной организацией, обладающей свидетельством о допуске, выданным СРО Ассоциация проектировщиков «Региональный альянс проектировщиков».

Выполнение работ в соответствии с условиями договора подтверждено актом приемки выполненных работ в жилом доме по ул. 

<

адрес>. от 23.12.2016, подписанным между ООО предприятие «Сантехмонтаж» и Фондом капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов в Кировской области.

01.03.2017 заказчиком проведенных работ - Фондом капительного имущества в адрес Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области был направлен расчет индивидуального пожарного риска многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «Римейк».

По результатам исследования данного расчета ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области дано техническое заключение № 116 от 19.04.2017 содержащее вывод о несоответствии расчета требованиям Приказа МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Таким образом, обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности, стали известны лишь вследствие проведенной специализированным органом проверки расчета индивидуального пожарного риска многоквартирного жилого дома и не могли быть известны подрядчику в период осуществления работ, выполненных в соответствии с условиями договора, которые не предусматривают возможность отступления от технического задания и проектной документации.

Кроме того, представленная проектная документация в отношении распределительных щитов (серии ЩЭ-4) по первому подъезду, предусматривает установку щитов в горизонтальной проекции по центру стены в подъезде навесным способом. Вертикальная схема подключения квартир к подъездному стояку предусматривает, что середина распределительного щита на первой этаже должна располагаться на высоте 1,6 м от уровня пола первого этажа, середина второго щита - на высоте 4,9 м от уровня поля первого этажа, середина третьего щита - на высоте 8,2 м от уровня поля первого этажа и т.д. Вместе с тем, высота этажа в рассматриваемом доме составляет 3,3 м. Соответственно середина распределительного щита располагается на уровне 1,6 м каждого этажа.

Согласно представленным фотографиям мест размещения распределительных щитов, по верхнему периметру стены второго этажа подъезда № 1 рассматриваемого многоквартирного дома проходит газовая труба.

Согласно Локальной смете проводимых работ высота корпуса используемого распределительного щита ЩЭ-4 составляет 1,02 м.

При таких обстоятельствах, возможность размещения распределительных щитов ЩЭ-4 на уровне, предусмотренном п. 4.4.4. СП 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не ниже 2,2 м фактически отсутствует.

Учитывая изложенное, выводы о виновности ООО предприятие «Сантехмонтаж» в допущенном нарушении требований пожарной безопасности в данном случае не соответствуют обстоятельствам дела.

Помимо изложенного, в качестве субъекта административной ответственности по делам об административных правонарушениях в области требований пожарной безопасности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО предприятие «Сантехмонтаж» являясь в данном случае сторонней организацией, выполняющей подрядные работы в рамках установленной заказчиком документации, к лицам, указанным выше и, соответственно, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не отнесено.

Изложенное, исключает наличие в действиях ООО предприятие «Сантехмонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда об обратном нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО2 № № от 21.07.2017, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 01.09.2017 подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО предприятие «Сантехмонтаж» ФИО1 удовлетворить.

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО2 № № от 21 апреля 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 01 сентября 2017 года отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев