Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>г., 

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 

<

дата> N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

дата>г. в 01 час 15 минут на ЗЗкм+280м автодороги «Урал М-5» в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>» госномер 

<

номер>, следуя в направлении 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной «

<

...>» госномер 

<

номер> под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В данном случае материалы дела, в том числе письменные объяснения второго участника ДТП – ФИО4, из которых следует, что водитель автомашины «

<

...>» госномер 

<

номер>, совершив ДТП и причинив механические повреждения его транспортному средству «

<

...>», оставил место ДТП, приложение к справке о ДТП, с указанием участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 и ФИО4 и полученных в результате ДТП повреждений на их автомашинах, показания очевидца ДТП ФИО5, который будучи допрошенный мировым судьей и предупрежденным об административной ответственности, в судебном заседании с уверенностью опознал ФИО1, как водителя автомашины «

<

...>» госномер 

<

номер>, совершившего ДТП; показания свидетеля ФИО6, подтвердившего факт нахождения ФИО5 на месте ДТП, показания инспекторов 6 СБ ДПС ФИО6, ФИО7, не доверять которым у мирового судьи не имелось оснований, очевидно свидетельствуют о совершенном дорожно-транспортном происшествии, после которого ФИО1, являясь участником данного ДТП, покинул место ДТП. 

Указанные доказательства, достоверность и относимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, являются последовательными и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, судом не установлено. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение свидетельствуют об очевидности контакта транспортных средств, в частности для ФИО1

Таким образом, ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако, умышленно, с целью избегания последствий, связанных с ДТП, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил.

Суд первой инстанции, проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и его доводам о непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, показаниям его супруги ФИО8 о том, что в момент совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия был дома, и расценив их как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, семейного положения последнего, нахождения на его иждивении трех несовершеннолетних детей, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: