Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес обезличен> 25 июля 2024 года

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО2, с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела 

<

Номер обезличен>) по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 14 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что показания прибора, которым производились замеры светопропускания стекол его автомобиля, могли быть недостоверными, так как материалы дела не содержат сведений о поверке данного прибора. Кроме того материалы дела не содержат сведений о результатах измерения прибором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения 

<

Номер обезличен> к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР 

<

Номер обезличен>), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 

<

Дата обезличена> в 14 часов 58 минут в районе 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на котором на передних боковых и ветром стеклах, светопропускание составило менее 70 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 

<

Номер обезличен> ТР 

<

Номер обезличен>. 

Вместе с тем, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ФИО5 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ст, в редакции от 

<

Дата обезличена>).

В силу пункта 4.7.3 ФИО5 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ФИО5 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, были зафиксированы должностным лицом ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской 

<

Номер обезличен>), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, подтверждающее технические характеристики данного прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Вместе с тем, при использовании указанного специального прибора для осуществления измерений светопропускаемости стекол инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 не указал в акте технического осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> и постановлении по делу об административном правонарушении, результаты измерения, указав только, что светопропускаемость составляет менее 70%. Однако данный вывод не является результатом измерения с помощью специального прибора в отсутствии сведений о конкретных показателях измерения светопропускаемости стекол.

Таким образом, следует признать, что выводы о результатах измерений специального технического средства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и установленные при рассмотрении дела, вызывают неустранимые сомнения в их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ______________