Дело № 2а-1671/2023

УИД 66RS0012-01-2023-002076-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 ноября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу, руководителю Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу ФИО2, заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с административным иском к Управлению Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту Управление), руководителю Управления ФИО2, заместителю руководителя Управления ФИО3 о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления ФИО3 от 17.07.2023 и признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по жалобе, а также о признании незконным решения руководителя Управления ФИО2 от 15.08.2023 и признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по жалобе. Кроме того, административный истец просит возложить обязанность на административных ответчиков по рассмотрению по существу жалоб административного истца от 17.07.2023 и 15.08.2023. 

В обоснование требований административного иска указано, что ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 (далее Управление социальной политики № 12) совершило незаконные действия по сбору в отношении ФИО1 в порядке межведомственного взаимодействия данных о трудовой деятельности для предоставления доказательств в рамках гражданского дела. Однако административный истец согласия на сбор информации не давала, полагает что сбор информации в отсутствие ее согласия с целью получения доказательств по гражданскому делу является незаконным. В связи с изложенным она 15.07.2023 обратилась с жалобой в Управление, на которую получила ответ заместителя руководителя Управления ФИО3 от 13.07.2023, в котором содержится вывод об отсутствии нарушений в действиях Управления социальной политики № 12. Ввиду несогласия с названным ответом административный истец 15.08.2023 обратилась с жалобой в порядке подчиненности на имя руководителя Управления. Однако начальником Управления ФИО2 по сути рассмотрение ее жалобы не произведено, продублирован ответ заместителя руководителя, данные ответы даже подготовлены одним исполнителем. ФИО1 полагает, что тем самым со стороны административных ответчиков нарушены ее права, что послужило поводом к обращению с административным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления ФИО3, представитель Управления по доверенности ФИО4 в состоявшихся по делу судебных заседаниях, представленном в материалы дела письменном отзыве просили отказать в удовлетворении административного иска. Полагали, что обращения ФИО1 были рассмотрены уполномоченными лицами, в установленные законом порядке и сроки, заявителю были даны ответы по существу обращений. Просили обратить внимание, что речь идет о запросе сведений, которые были оценены судом в рамках иного гражданского дела, а соответственно при оспаривании процедуры предоставления доказательств в рамках административного судопроизводства по иному делу теряется смысл гражданского судопроизводства.

Представители заинтересованного лица Управления социальной политики № 12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлено. 

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено: Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу судом не установлена.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.06.2023 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-763/2023 по иску ФИО1 к Управлению социальной политики № 12 об оспаривании решения об отказе в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта. Требования поданного ФИО1 иска были частично удовлетворены решением от 06.06.2023, с которым не согласилась сторона ответчика. 20.07.2023 Управлением социальной политики № 12 была подана апелляционная жалоба, приложениями к которой поименованы сведения о трудовой деятельности ФИО1, полученные в порядке межведомственного взаимодействия из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2023 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ФИО1 полагала, что получение Управлением социальной политики № 12 для предоставления доказательств в рамках гражданского дела в отсутствие на то ее согласия информации в порядке межведомственного взаимодействия незаконно, нарушает ее права как субъекта персональных данных, в связи с чем 15.07.2023 обратилась в Управление с жалобой, в которой просила провести проверку относительно законности действий Управления социальной политики № 12.

14.08.2023 на обращение ФИО1 дан ответ за подписью заместителя руководителя Управления ФИО3, в котором указано на отсутствие основание для проведения Управлением внеплановой проверки.

ФИО1 с указанным ответом не согласилась, в связи с чем 15.08.2023 направила жалобу на имя руководителя Управления. В жалобе заявитель просила провести проверку ответа на ее первоначальное обращение, разобраться в ситуации и принять меры к лицам, допустившим нарушение ее прав.

08.09.2023 ФИО1 дан ответ за подписью руководителя Управления ФИО2, в котором указано на отсутствие нарушений и оснований для отмены ранее принятого заместителем руководителя Управления решения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 полагает, что должностными лицами Управления ее обращения по существу не рассмотрены, а решения приняты без учета положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Порядок рассмотрения обращения граждан регулируется положениями приведенного Закона № 59-ФЗ.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

ФИО1 не оспаривается в поданном административном иске, что направленные ею в адрес Управления обращения от 15.07.2023 и 15.08.2023 были рассмотрены уполномоченными должностными лицами Управления, в установленные ст. 12 Закона № 59-ФЗ сроки, на них даны и направлены в ее адрес, получены соответствующие ответы. 

При этом несогласие административного истца с содержанием ответов на ее обращение не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также предоставление документов и информации в случае, предусмотренном частью 4 статьи 19 настоящего Федерального закона, осуществляется в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации, участвующей в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, либо многофункционального центра. Направление межведомственного запроса и представление документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, допускаются только в целях, связанных с предоставлением государственных или муниципальных услуг и (или) ведением базовых государственных информационных ресурсов в целях предоставления государственных или муниципальных услуг. 

На основании части 4 указанной статьи в целях настоящего Федерального закона направление межведомственных запросов органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, иными государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, многофункциональными центрами о представлении документов и информации для осуществления деятельности, не связанной с предоставлением государственных или муниципальных услуг или ведением базовых государственных информационных ресурсов в целях предоставления государственных или муниципальных услуг, не допускается, а должностные лица и (или) работники, направившие необоснованные межведомственные запросы, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч. 5 ст. 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" межведомственное информационное взаимодействие в целях представления и получения документов и информации, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона № 210-ФЗ, в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия осуществляется в соответствии с положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным Правительством Российской Федерации, и принятыми в соответствии с ним правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации о региональных системах межведомственного электронного взаимодействия. Порядок представления и получения документов и информации, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона № 210-ФЗ, может определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления с учетом указанного положения.

Правоотношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Как следует из положений п.п.1,3 ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Согласно положений ч.ч.1-3 ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей. Если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей. Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Как следует из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств производится судом, рассматривающим конкретное дело. Так согласно ч.ч.1,3 указанной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Законодательством закреплен принцип независимости судей при осуществлении правосудия, вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, государственных организаций, является недопустимым. Изложенное вытекает из положений ст.ст. 118,120 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 8 ГПК РФ.

Поскольку сведения о трудовой деятельности ФИО1, полученные в порядке межведомственного взаимодействия из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, были предоставлены Управлением социальной политики № 12 в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-763/2023, то полномочиями по оценке указанного доказательства, в том числе на предмет его допустимости, законности получения стороной по гражданскому делу, принадлежали только рассматривающим указанное гражданское дело судам. 

Управление в пределах своей компетенции при наличии в производстве Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского гражданского дела № 2-763/2023 (решение от 06.06.2023), по которому в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда была подана апелляционная жалоба (рассмотренная 03.10.2023), не праве было подменять судебные инстанции и давать оценку действиям Управления социальной политики № 12 по предоставлению доказательств как стороны по гражданскому делу, равно как и самим названным доказательствами, оценивать их в том числе на предмет их соответствия требованиям Федеральных законов от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Также и в рамках рассмотрения настоящего дела по административному иску ФИО1 невозможна оценка доказательств, предоставленных по иному, рассмотренному по первой инстанции также районным судом гражданскому делу. 

Помимо этого суд отмечает, что как указано выше требования иска ФИО1 к Управлению социальной политики № 12 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением о 03.10.2023, были удовлетворены, и применительно к настоящему спору у суда отсутствуют основания для вывода о наличии нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков.

При изложенных обстоятельствах требования административного иска ФИО1 к Управлению и его должностным лицам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу, руководителю Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу ФИО2, заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023.