Дело № 2-1307/2017 10 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «ГРС») с исковыми требованиями, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в сумме 46491 рубля 90 копеек, неустойки за период с 26 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года в сумме 78675 рублей 01 копейки, возмещения расходов на экспертизу в сумме 11700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возмещение издержек на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим истцу, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2 Виновником ДТП является последний. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. 04 октября 2016 года ФИО1 обратился в ООО «ГРС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 октября 2016 года ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 89372 рубля 50 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией. 13 марта 2017 года ответчик произвел доплату страховой выплаты в сумме 28436 рублей 69 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суд не явились, представителей не направили.

Ответчик в письменном ходатайстве о назначении экспертизы выразил отношение к иску, указав на то, что страховое возмещение было выплачено истцу исходя из того обстоятельства, что в результате ДТП 04 августа 2016 года произошла гибель автомобиля истца. Согласно оценке, сделанной ответчиком, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 160672 рубля, стоимость годных остатков – 42683 рубля 31 копейка. С учётом этого, обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 04 августа 2016 года (л.д. 48). 

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2016 года был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, управляя названным выше транспортным средством, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 47).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств нарушений водителем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 Правил дорожного движения РФ суду не представлено и материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из указанной справки о ДТП от 04 августа 2016 года, ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «ГРС» по полису ЕЕЕ 

<

№>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, которые были получены второй стороной 04 октября 2016 года (л.д. 29, 32).

25 октября 2016 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 89372 рубля 50 копеек (л.д. 34).

21 февраля 2017 года ответчиком от истца была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 35, 55, 89).

13 марта 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 28436 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2017 года (л.д. 34 на обороте).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а само ДТП произошло с участием двух транспортных средств, суд полагает возможным применить в данном случае порядок прямого возмещения убытков. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 226/08/2016, подготовленного ООО «Биниса» 16 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 261512 рублей 53 копейки, с учетом износа – 161479 рублей 53 копейки (л.д. 5-27).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 9903-17, подготовленный ООО «Респонс-Консалтинг» 02 марта 2017 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 160672 рубля 50 копеек, а стоимость годных остатков – 42863 рубля 31 копейку (л.д. 77-79). Также ответчиком представлена копия экспертного заключения, подготовленного 02 марта 2017 года ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 239600 рублей, с учетом износа -143400 рублей (л.д. 80-83).

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза по вопросам о стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному экспертному заключению № 313 от 22 июня 2017 года, подготовленному экспертом Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4) (л.д.104-120), стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 235302 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта данного имущества без учета износа составила – 264500 рублей, с учетом износа – 167900 рублей, стоимость годных остатков составила 71000 рублей 91 копейку.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 313 от 22 июня 2017 года, подготовленному экспертом Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4), поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учётом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 313 от 22 июня 2017 года, подготовленному экспертом Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4), суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в результате ДТП 04 августа 2016 года произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость этого транспортного средства.

Таким образом, ответчиком истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 164301 рубль 09 копеек (исходя из расчета: 235302 – 71000,91). Между тем, ответчик произвел страховую выплату в общей сумме 117809 рублей 19 копеек. В силу данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 46491 рубль 90 копеек (исходя из расчета: 164301,09 - 117809,19).

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, заявление от истца и необходимые для страховой выплаты документы были получено ответчиком 04 октября 2016 года. Таким образом, последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось 24 октября 2016 года. При указанных обстоятельствах, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу было не в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 26 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 78675 рублей 01 копейки (исходя из расчета: (164301,09 – 89372,50(сумма страховой выплаты, осуществленной ответчиком в указанный период)) Х 1 % Х 105 (количество дней просрочки)). 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11700 рублей (л.д. 28 с обеих сторон).

Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных расходов в остальной части суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости транспортного средства истца и годных остатков до обращения истца с претензией, в материалы дела не представлено.В этой связи, суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению. 

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 11700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23245 рублей 95 копеек (исходя из расчёта: (164301,09 - 117809,19) Х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рубелей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение судебных издержек в сумме 50000 рублей, а также возмещение судебных издержек на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные издержки, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, составление досудебной претензии было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» было разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек предоставлены копия договора от 19 декабря 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 По условиям данного договора исполнитель обязалась оказать услуги по составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления, консультированию, представлению интересов заказчика в суде. Общая стоимость услуг была определена сторонами равной 50000 рублей. Из договора следует, что сумма вознаграждения была передана в момент подписания этого договора (л.д. 56). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 составила досудебную претензию, исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебных заседаниях 25 апреля 2017 года, 29 мая 2017 года, 10 августа 2017 года.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых она принимала участие, суд, полагает, что заявленный истцом размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, является явно завышенным. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В оставшейся сумме издержки истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В части требования ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Как было разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из доверенности от 17 декабря 2016 года, выданной ФИО1 ФИО3 и Г., полномочия представителей носят общий характер. Так, несмотря на указание на полномочия представлять интересы истца по гражданским, административным, уголовным делам в связи с ДТП от 04 августа 2016 года, только лишь к представлению интересов по настоящему гражданскому производству полномочия ФИО3 и Г. не сводятся. Помимо них ФИО1 доверил указанным лицам представлять его интересы в различных организациях, учреждениях, административных органах без каких-либо ограничений. С учётом этого, суд полагает, что расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к издержкам по настоящему делу и, следовательно, возмещению не подлежат.

Помимо прочего, в материалах дела имеется счет на сумму 16000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО4). Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46491 рубль 90 копеек, неустойку за период с 26 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года в сумме 78675 рублей 01 копейки, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11700 рублей, штраф в сумме 23245 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, всего взыскать 186112 (Сто восемьдесят шесть тысяч сто двенадцать) рублей 86 копеек.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, возмещения издержек на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 А.овича возмещение судебных издержек на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4237 (Четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.