дело № 2-10/2019

УИД 29RS0020-01-2018-000620-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование, что РСА является профессиональным объединением страховщиков, 07.10.2015 и 26.01.2016 на основании поступивших в адрес ООО «СК «Согласие» заявления (требования) ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО4 в результате ДТП от 29.08.2015 ООО «СК «Согласие» были составлены страховые акты №***, №***, и платежными поручениями №*** от 08.10.2015, №*** от 29.02.2016 произведена оплата в размере 63 700 рублей. Кроме того, 11.04.2016 потерпевшим на основании исполнительного листа серии ВС №***, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Архангельска от 01.03.2016 по делу № 2-1039/2016 о взыскании судебных расходов и страхового возмещения в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО4 в результате ДТП от 29.08.2015, со счета ООО «СК «Согласие» было произведено списание денежных средств в размере 15 400 рублей по платежному поручению №***. Согласно справке о ДТП от 29.08.2015 гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (ООО «РСТК») по полису серии ССС №***. 27.01.2015 ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. 22.10.2015, 26.04.2016, и 10.08.2016 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступивших от ООО «СК«Согласие» заявлений (требований) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №***, №*** и №*** и платежными поручениями №*** от 27.10.2015, №*** от 05.05.2016 и №*** от 16.08.2016 денежные средства в общем размере 69 100 рублей были перечислены на счёт ООО «СК «Согласие». По результаатм проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №***, было выявлено, что на момент ДТП ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решениям о компенсационных выплатах №*** от 22.10.2015, №*** от 26.04.2016 и №*** от 10.08.2016, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст.14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП в размере 69 100 рублей. Ответчику в досудебном порядке 01.02.2017 была направлена претензия №***, однако до настоящего времени денежные средства в указанной сумме на счёт РСА не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2273 рубля.

Истец Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с отдаленностью места рассмотрения дела и невозможностью обеспечить явку свидетелей, с просьбой организовать судебное заседание посредством ВКС, которое судом было отклонено. Также направил возражения на иск, указав, что истцом не представлено прямых доказательств, что он не был включен в полис ОСАГО (не представлен ни полис, ни его дубликат), также просит применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок на подачу искового заявления, учитывая, что ООО СК «Согласие» обратилось в РСА с заявлением о компенсационных выплатах и РСА приняло решение о компенсационной выплате 22.10.2015 (первое решение). Исковое заявление подано в суд 24.10.2018, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014, действующей на момент ДТП 29.08.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) к 

страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1. Закона Об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 29.08.2015 в 12 часов 15 минут на 

<

...> км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО2, и ФИО1, управлявшего транспортным средством GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак №***.

ФИО5 29.07.2015 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Согласие», выдан полис ЕЕЕ №*** (л.д. 66).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2015 инспектора УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО3, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей, за то, что управляя автомобилем ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 ПДД РФ). Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 марта 2016 года, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков удовлетворен. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки (расходы по оценке) в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 15400 рублей (л.д. 67).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 июня 2016 года, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворен. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 9 октября 2016 года по 29 февраля 2016 года в размере 27 972 рубля, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, всего 36 972 рублей (л.д. 68).

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 января 2019 года, как следует из материалов гражданских дел № 2-3114/2016 и № 2-1039/2016 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановлению от 29.08.2015. Данных о том, является ли ФИО4 на момент ДТП лицом, допущенным к управлению транспортного средства, в материалах данных дел не имеется (л.д. 184).

07.10.2015 и 26.01.2016 на основании поступивших в адрес ООО «СК «Согласие» заявления (требования) ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО4 в результате ДТП от 29.08.2015 ООО «СК «Согласие» были составлены страховые акты №***, №*** (л.д. 51,52), и платежными поручениями №*** от 08.10.2015, №*** от 29.02.2016 произведена оплата в размере 63 700 рублей (л.д. 57-58). 

Кроме того, 11.04.2016 потерпевшим на основании исполнительного листа серии ВС №***, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Архангельска от 01.03.2016 по делу № 2-1039/2016 о взыскании судебных расходов и страхового возмещения в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО4 в результате ДТП от 29.08.2015, со счета ООО «СК «Согласие» было произведено списание денежных средств в размере 15 400 рублей по платежному поручению №*** (л.д. 59).

Согласно справке о ДТП от 29.08.2015 гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (ООО «РСТК») по полису серии ССС №***. 27.01.2015 ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. 

22.10.2015, 26.04.2016, и 10.08.2016 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступивших от ООО «СК«Согласие» заявлений (требований) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №***, №*** и №*** и платежными поручениями №*** от 27.10.2015, №*** от 05.05.2016 и №*** от 16.08.2016 денежные средства в общем размере 69100 рублей были перечислены на счёт ООО «СК «Согласие» (л.д. 48,49.50). 

Вместе с тем по результатам проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №***, было выявлено, что на момент ДТП ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решениям о компенсационных выплатах №*** от 22.10.2015, №*** от 26.04.2016 и №*** от 10.08.2016, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст.14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП в размере 69 100 рублей. 

Ответчику в досудебном порядке 01.02.2017 была направлена претензия №***, однако до настоящего времени денежные средства в указанной сумме на счёт РСА не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что с момента осуществления компенсационной выплаты по решениям о компенсационных выплатах №*** от 22.10.2015 в размере 35728 рублей, №*** от 26.04.2016 в размере 27 972 рубля и №*** от 10.08.2016 в размере 5 400 рублей, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст.14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП в размере 69100 рублей.

Учитывая, что каждое из решений о компенсационных выплатах является самостоятельным требованием, истец был вправе обратиться в суд отдельно по каждому из них.

Первое решение о компенсационных выплатах №*** вынесено РСУ 22.10.2015 в размере 35728 рублей, оплата произведена платежным поручением №*** от 27.10.2015, следовательно, истец был вправе обратиться в суд до 27.10.2018 до истечения срока исковой давности по данному требованию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление РСУ поступило в Пинежский районный суд 6 ноября 2018 года (вх. № 3250), следовательно, с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Учитывая, что по решениям о компенсационных выплатах №*** от 26.04.2016 в размере 27972 рубля (произведена оплата платежным поручением №*** от 05.05.2016) и №*** от 10.08.2016 в размере 5400 рублей (произведена оплата платежным поручением №*** от 16.08.2016), трёхгодичный срок исковой давности по этим требованиям не пропущен, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 33 372 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 1097 руб. 86 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в порядке регресса в размере 33 372 (Тридцать три тысячи триста семьдесят два) рубля, в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 1097 рублей 86 копеек, а всего 34 469 (Тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 января 2019 года.

Судья С.А. Галкин