Мировой судья: Матюшенко М.В. 

Дело № 12-26/2019 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 мая 2019 года 

Судья Красноперекопского районного Суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы ссылался на то, что постановление мирового судьи является необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. Документы, представленные в дело, содержат существенные противоречия, не дающие возможности достоверно установить одну из составляющих объективной стороны события правонарушения - время совершения административного правонарушения (время управления транспортным средством и время отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения). Более того, в материалах дела имеется копия протокола 

<

адрес>, направляемая мировому судье совместно с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, однако мировой судья не усмотрел несоответствие между протоколом и его копией. Таким образом, постановление мирового судьи не было вынесено по результатам всестороннего и полного рассмотрения дела, при котором бы всем обстоятельствам давалась надлежащая оценка. Кроме того, инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение, указав на то, что подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования это только формальность, так как освидетельствование уже было проведено прибором и ему необходимо в протоколе только указать что с результатами он согласен, что по сути он и сделал. Об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ДПС не разъяснил. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние - опьянения, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование, подчеркнуто: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как данное основание является ошибочным, и противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного ФИО1 считает, что данные документы не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу, так как были составлены с нарушением порядка, установленного законом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Из заявления также следует, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает и просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что у ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, (резкое изменение цвета кожных покровов лица), однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 в 22часа 45 минут составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 39 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «с протоколом согласен, ознакомлен, явка в суд объявлена, отказался в связи с ранее полученной травмой глаза». Указанная запись удостоверена подписью ФИО1 

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией было установлено, что в данный протокол сотрудником полиции были внесены изменения: в протоколе допущены исправления в части указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения с «21 часа 30 минут» на «22 часа 39 минут», так же времени составления административного протокола с «21 часов 45 минут» на «22 часов 45 минут» (л.д. 3, 61). Допущены исправления в части указания времени о направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с «21 часа 30 минут» на «22 часа 39 минут» (л.д.7,64). Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано время проведения исследования «22 часа 36 минут», а в представленной заявителем копии этого же акта, полученной им при его составлении, время исследования отсутствует (л.д. 6,62).

Представленными ФИО1 и приобщенными в материалы дела копиями указанных протоколов и акта данные обстоятельства подтверждаются.

В материалах дела данные о том, что изменения в протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в присутствии ФИО1, а также о его извещении о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» для внесения изменений в в указанные документы отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Изложенным доказательствам и доводам ФИО1 мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли, суд приходит к выводу, что рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Староверова