РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2018 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb серийный №, взыскать стоимость товара в размере 65 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки, которые, согласно независимого экспертного исследования, носят производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать стоимость товара в размере 65590 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы связанные с затратами на представителя в суде в размере 10 000 рублей, убытки связанные с проведением экспертизы в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. На взыскании неустойки не настаивал, указав, что товар в настоящее время передан ответчику.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, указав, что после проведения проверки качества товара, заявленный в товаре недостаток подтвердился, товар был передан ответчику, направлено требование о согласование возврата стоимости денежных средств уплаченных за товар, однако до настоящего времени возврат денежных средств не одобрен. Не возражала против принятия отказа от исполнения договора-купли продажи, взыскания денежных средств за товар. В части взыскания морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный № стоимость 65 590 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. 

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект. Ссылаясь на то, что истцу продан товар ненадлежащего качества просил принять отказ от договора купли-продажи.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение №.1027 ООО «ЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам которого в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb серийный № имеется дефект – выход из строя системной платы. Данный дефект носит производственный характер, является неустранимым. С учетом политики компании «Apple» производитель производит полную замену аппарата, стоимость нового составляет 47 890 рублей.. 

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта №.1027 ООО «ЮрЭксперт» не представил. 

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» Apple iPhone 7 128Gb входит в Перечень технически сложных товаров.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ООО «Ситилинк» в нарушении прав потребителя, а требования ФИО1 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 65 590 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 257,70 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 557,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb серийный № заключенного с ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 65 590 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 84 090 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход государства в размере 2 557,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий: