Производство № 2а-1032/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-000698-69 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2024 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием 

административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, удостоверение №107510 от 11.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу- исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 13 сентября 2018 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства номер-ИП от 10 сентября 2018 г.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Советского РО г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 возбужденно исполнительное производство номер-ИП от 10.09.2018 на основании исполнительного листа по делу № 2-143-450/2018 от 22.02.2018 о взыскании с него денежных средств в размере 147 247 рублей 33 копеек в пользу АО «ЮниКредитБанк».

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 г. был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет 10 307 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, сумма задолженности по исполнительному производству им погашена в полном объеме 10.02.2024 г. в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства номер-ИП от 10.09.2018 года им не получено до настоящего времени, он узнал о нем 29.01 2024 г.

На 3-й рабочий день после получения (уведомления), он оплатил сумму задолженности по исполнительному производству на реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов, информация о которых представлена приставом-исполнителем Советского РО г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству номер-СД в размере 10 307 рублей 63 копейки оставлено без изменений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением Советского суда г. Волгограда от 06 февраля 2024 г. в по делу качестве ответчика привлечен ГУ ФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица АО «ЮниКредит Банк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. О возбуждении исполнительного производства ему известно не было, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, а когда узнал, то сразу оплатил сумму, указанную в исполнительном документе.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что о сводном исполнительном производстве административному истцу было известно еще в 2018 году 

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица - АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом –исполнителем РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу номер от 22.02.2018 возбуждено исполнительное производство номер-ИП от 10.09.2018 о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 147 247 рублей 33 копеек в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк».(л.д.19,). 

Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику номер-СД.

В соответствии с ч.17, ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства номер-ИП от 10.09.2018 г. было вынесено постановление от 13.09.2018 г. о взыскании с должника с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от долга, что составляет 10 307 рублей 63 копейки, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем. 

Как установлено судом и подтверждено материалами сумма задолженность была оплачена должником ФИО1 в пользу взыскателя в полном объеме 01 февраля 2024 г., что не оспаривалось судебным приставом ФИО3

Постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 06.02. 2024 г. исполнительное производство номер-ИП от 10.09.2018 г. в отношении ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 по применению меры ответственности в виде исполнительского сбора соответствует закону, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства о судебном приставе-исполнителе, на исполнении которого оно находится, размещена в Банке данных исполнительных производств на сайте http:www.i34.fssprus.ru. 

Однако каких-либо мер по оплате задолженности, а также доставлении надлежащих документов, подтверждающих оплату, должник ФИО1 в установленный законом срок не принял. 

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству номер-ИП от 10.09.2018г. ФИО1 в срок не была погашена, 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 10 307,63 руб., на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.02.2024 года на депозитный счет Советского РОСП г. Волгограда от должника ФИО1 поступили денежные средства в размере 147251,92 руб руб., которые в установленный законом срок перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, о признании постановления судебного пристава от 13.09.2018 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд приходит к выводу, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ должником ФИО1 исполнен не был, доказательств обратного административным истцом не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника. 

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст.112 Закона Об исполнительном производстве ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

При таких данных, применительно к приведенным выше разъяснениям, положениям, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, тот факт что в настоящее время задолженность погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оснований утверждать об умышленном уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, не имеется. 

Законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано то, что на момент принятия постановления от 13.09.2018 у ФИО1 объективно отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным освободить должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.09.2018 номер-ИП в размере 10 307,63 руб. 

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2018- отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству номер-ИП от 10 сентября 2018 г. в размере 10 307 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Г. Пустовая