Дело № 12-263/2021

24RS0046-01-2021-003189-87

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 судья Свердловского районного суда города Красноярска Бацунин Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО1 – Тушкова В.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 12 марта 2021 года,

Установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Тушков В.С. обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с жалобой, мотивируя отсутствием вины, сотрудником ГИДББ не обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и не принятии рецензии, имеется вина второго участника ДТП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Скирда Е.Г., действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо, должностное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 г. в 13 час 55 минут ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в районе дома 16 по улице Маерчака города Красноярска, двигался по ул.Маерчака в сторону пр.Свободный, в нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, который двигался впереди в попутном направлении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО5 от 16.02.2021 года, объяснением ФИО6, от 26.01.2021 года, объяснением ФИО1 от 26.01.2021 года, справкой о ДТП от 26.01.2021 года, схемой места совершения административного правонарушения, заключением ООО «ЮрЭкс» от 24.02.2021 года, соответствующими обстоятельствам дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не совершении правонарушения, не принимаются судьей, поскольку противоречат материалам дела. 

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИДББ не обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не принимаются судьей, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов в определении должностного лица от 03.03.2021 года, с которыми следует согласиться (л.д. 30).

Ссылки в жалобе на не принятие должным лицом рецензии на заключение, не принимаются судьей, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертизу разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов в определении должностного лица от 03.03.2021 года, с которыми следует согласиться (л.д. 31). При этом, судьей учтено, что представленная рецензия на заключение экспертизы содержит профессиональные мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, нормами КоАП РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы жалобы о наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия отклоняются судом, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, не принимая доводов жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующим обстоятельствам дела. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Тушкова В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин