Дело № 2 – 1387/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 20 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF-FTX F105460», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом «SCHMITZ S3», государственный регистрационный знак ВС9973 принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО3, автомобиля «SKANIA Р360CA4Х2НNA», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом «SCHMITZ SK0», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 77 под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Авто-ПЭК», автомобиля «SKANIA Р360», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 64 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, транспортным средствам истца - автомобилю «DAF-FTX F105460», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом «SCHMITZ S3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, а кроме того, был поврежден находящийся в автомобиле «SKANIA Р360», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 64 груз, принадлежащий ИП ФИО6 на сумму 500000 рублей. В целях оценки ущерба истец обратился в оценочное бюро «Волга» ИП ФИО7, согласно отчетов которого, сумма ущерба, причиненного автомобилю «DAF-FTX F105460», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составила 962219 рублей, сумма ущерба, причиненного полуприцепу «SCHMITZ S3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составила 395487 рублей. В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП истец возместил ИП ФИО6 материальный ущерб в размере 500000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба 1357706 рублей, убытки по оценке в размере 4000 рублей, убытки по возмещению ущерба ИП С.Д.АБ. в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17489 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил. 

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомобиля «DAF-FTX F105460», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом «SCHMITZ S3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО1

20 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением следующих транспортных средств: автомобиля «DAF-FTX F105460», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом «SCHMITZ S3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, автомобиля «SKANIA Р360CA4Х2НNA», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом «SCHMITZ SK0», государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 77 под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Авто-ПЭК», автомобиля «SKANIA Р360», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 64 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2015 года ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В целях оценки ущерба истец обратился в Бюро оценки и Автоэкпертизы «Волга» (ИП ФИО7).

Согласно отчета №93 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «DAF-FTX F105460», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составляет 962219 рублей.

Согласно отчета №98 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп фургон «SCHMITZ S3», с учетом износа деталей составляет 395487 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает отчеты ИП ФИО7, представленные стороной истца, которые не противоречат другим доказательствам по делу. При этом суд учитывает, что доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF-FTX F105460», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 962219 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп фургон «SCHMITZ S3» в размере 395487 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2015 года, был поврежден груз, принадлежащий ИП ФИО6, который перевозился водителем ФИО5 на общую сумму 501160 рублей.

27 августа 2015 года между истцом и ИП ФИО6 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, во исполнение условий которого истец возместил ИП ФИО6 материальный ущерб в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, в порядке ст. 1081 ГК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 500000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО2 в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 01 февраля 2017 года, собственноручной распиской ФИО2

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца ФИО2, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые ею по делу, сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 17489 рублей, что подтверждается чек-ордером, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1357706 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF-FTX F105460», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 962219 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп фургон «SCHMITZ S3» в размере 395487 рублей; в возмещение материального ущерба в порядке регресса 500000 рублей; убытки по оценке в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17489 рублей, а всего 1899195 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников