Уид - 05RS0013-01-2024-001489-87

дело № 1-173/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 11 сентября 2024 года

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., с участием государственного обвинителя Ахадовой Т.М.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО16 ФИО7,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Байрамова Ш.В., представившего ордер №8523 от 25.07.2024 и удостоверение №2060 от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дербентского районного суда РД, уголовное дело № 1-173/2024 в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, неработающей, со средне - специальным образованием, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, 18.06.2024, примерно в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем марки Chevrolet KL1JCRUZE за государственными регистрационными знаками №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с пассажиром – ФИО4 №1, на 921 км. + 750 м. ФАД «Кавказ», будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил Дорожного Движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехала на полосу автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки LADA 210740 за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, следовавшего без пассажиров в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 повлекли по неосторожности причинение ФИО1 телесных повреждений в виде перелома средней трети бедренной кости слева, импрессионного внутрисуставного перелома дистального отдела бедренной кости справа, перелома локтевого отростка слева со смещением отломков, перелома основания 1 пястной кости справа со смещением отломков, которые относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Совершенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении данного преступления полностью признала, в содеянном раскаялась и показала, что 18.06.2024 она совместно со своей племянницей ФИО4 №1 приехала в 

<

адрес>. В указанный день в вечернее время она и племянница выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Ехали они на автомобиле марки Chevrolet KL1JCRUZE за государственными регистрационными знаками №, который принадлежит сыну ФИО4 №1 Свидетель №2 Автомобилем управляла она, а племянница сидела рядом на переднем пассажирском сидении. По пути следования она потеряла контроль над управлением транспортным средством и выехала на полосу автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем движущимся на встречу, марки LADA 210740 за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 Все произошло мгновенно, она помнит, что после столкновения какие-то люди стали оказывать ей и другим участникам дорожного движения помощь. В дальнейшем ее и остальных пострадавших доставили в больницу, после оказанной первой медицинской помощи ее отпустили домой, а водитель второго автомобиля – ФИО1 остался для стационарного лечения в больнице. Осознавая свою вину она и ее родственники пытались загладить перед ФИО1 вину, предлагая финансовую помощь на лечение. Кроме того, она через своих родственников перечислила ФИО1 (через его родственников) на банковскую карту денежные средства в размере 50000 рублей, которые он принимать отказался, вернув часть суммы транзакцией, а оставшаяся часть была списана в связи с арестом наложенным на банковскую карту, как это объяснили родственники ФИО1 Запрашиваемую ФИО1 и его родственниками сумму компенсации за причиненный ущерб оплатить она не смогла, так как они запросили такую сумму денег, которую она в связи с тяжелым финансовым положением осилить не имеет возможности. Вместе с тем, она сожалеет о случившемся и раскаивается.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 18.06.2024 в вечернее время он выехал на принадлежащем ему автомобиле марки из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В тот вечер, когда он двигался по ФАД «Кавказ», по пути следования неожиданно со встречной полосы движения автомобильной дороги на его полосу выехал автомобиль под управлением подсудимой, после чего произошло столкновение транспортных средств. Из-за неожиданности и мгновенности произошедшего он не успел увернуться, избежав столкновения. От удара на некоторое время он потерял сознание и очнулся только спустя некоторое время. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены серьезные телесные повреждения, много времени он провел в больнице на стационарном лечении, перенес несколько многочасовых операций и до сих пор не восстановился. Ему требуется длительная реабилитация. Вместе с тем, виновная в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 перед ним должным образом не извинилась и причиненный ее действиями вред не возместила, хотя она и приходила к нему домой со словами, что сожалеет о случившемся, однако денежные средства на лечение и восстановление автомобиля не выплатила. В один из дней на банковскую карту его отца поступили денежные средства в размере 50000 рублей от неизвестного мужчины, часть денег в размере 17000 рублей сразу после поступления были арестованы судебным приставом, так как банковская карта находилась под арестом. Узнав о том, что деньги были перечислены от ФИО2 он вернул 33000 рублей, так как посчитал переведенную сумму не достаточной для возмещения причиненного ему вреда. Арестованные денежные средства в размере 17000 рублей возвратить он не смог, считает, что ФИО2 сама виновата в этом, так как перечислила деньги во первых не на его реквизиты, а во вторых без предупреждения. Он готов примириться с ФИО2 если она выплатит сумму в размере 500000 рублей, так как именно эта сумма покроет причиненный ее действиями ущерб. Вместе с тем, подсудимая отказывается возмещать ущерб в указанном размере. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что подсудимая приходится ей тетей, она проживает в 

<

адрес>. Охарактеризовать тетю может исключительно с положительной стороны.

18.06.2024 она вместе с тетей выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобилем управляла ФИО2, а она сидела рядом, по пути следования на ФАД «Кавказ» они попали в ДТП, столкнулись с автомобилем под управлением молодого парня. ДТП произошло по причине того, что ФИО2 не справилась с управлением, она и сама этого не отрицала. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения от которых она поправилась, в лечении ей финансовую помощь оказала тетя, претензий к которой у нее не имеется. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном, в его пользовании ранее имелся автомобиль марки LADA 210740.

18.06.2024 ей позвонили и в ходе телефонного разговора сообщили, что ее сын ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие и умер, далее ей сказали, что он все-таки выжил и находится в больнице, куда она сразу же направилась. В результате автоаварии ее сын получил различные телесные повреждение и находился на стационарном лечении в ЦГБ г. Дербент.

В дальнейшем ей стало известно, что ДТП произошло по вине подсудимой, которая не справилась с управлением транспортного средства. Пока ее сын находился в больнице подсудимая не соизволила даже прийти и извиниться. Она вместе со своими сестрами пришла к ним домой только после того, как сын выписался из больницы, при этом в основном она говорила о том, что у нее нет денег для возмещения причиненного вреда.

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что 18.06.2024 примерно в 17 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки Ауди выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В один момент, когда он двигался по ФАД «Кавказ» и проехал поворот в направлении 

<

адрес> на его полосе дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло с участием автомобиля марки Chevrolet KL1JCRUZE за государственными регистрационными знаками №, в салоне которого находились две девушки и автомобиля марки LADA 210740 за государственными регистрационными знаками №, которым управлял молодой парень. Момент ДТП он не видел, однако после его совершения он остановился на обочине дороги и принялся помогать пострадавшим в результате ДТП людям.

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что до июля 2024 года он занимал должность инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД. В его должностные обязанности в указанной должности входило патрулирование определенного участка автодороги, пресечение нарушений ПДД РФ и другое.

18.06.2024 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в наряд по обслуживанию ФАД «Кавказ». В тот день от оперативного дежурного ему стало известно о произошедшем на 921 км. ФАД «Кавказ» ДТП, после чего он выехал к указанному месту для разбирательства.

По приезду было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля марки Chevrolet KL1JCRUZE за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2 и автомобиля марки LADA 210740 за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 Проведенными мероприятиями было установлено, что ФИО3 двигаясь по ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не справившись с управлением транспортным средством, выехала на полосу предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Все участники ДТП получили телесные повреждения и были доставлены в больницу.

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что ФИО2 приходится ему родственницей, а ФИО4 №1 матерью. В его собственности имеется автомобиль марки Chevrolet KL1JCRUZE за государственными регистрационными знаками №

18.06.2024 он передал ключи от своего автомобиля ФИО2 после чего последняя вместе с его матерью ФИО4 №1 уехали на его автомобиле по своим делам. В указанный день примерно в 19 часов ему позвонили и сообщили, что ФИО2 и ФИО4 №1 на его автомобиле попали в ДТП. В дальнейшем со слов ФИО2 ему стало известно, что двигаясь по ФАД «Кавказ» в направлении 

<

адрес> ФИО2 потеряла управление над транспортным средством после чего автомобиль выехал на полосу предназначенную для встречного движения где столкнулся с автомобилем двигавшимся на встречу. 

Вина подсудимой в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

Заключением эксперта № от 29.06.2024 из которого следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом средней трети бедренной кости слева, импрессионный внутрисуставной перелом дистального отдела бедренной кости справа, перелом локтевого отростка слева со смещением отломков, перелом основания 1 пястной кости справа со смещением отломков, которые относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Заключением эксперта № от 29.06.2024 из которого следует, что у ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, данное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта № от 29.06.2024 из которого следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа, данное повреждение оценивается как легкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от 26.06.2024 из которого следует, что в действиях водителя автомобиля марки Chevrolet KL1JCRUZE за государственными регистрационными знаками № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля марки LADA 210740 за государственными регистрационными знаками № ФИО1 нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта №, № от 05.07.2024 из которого следует, что анализируя имеющиеся повреждения, их характер и локализацию на автомобиле Chevrolet KL1JCRUZE можно сделать вывод о том, что подвеска переднего правого колеса находится в технически не исправном состоянии, по причине разрушения рычага подвески. Выявленная неисправность, исходя из степени, формы и локализации аварийных повреждений представленного автомобиля, носит аварийный характер и образовалась в процессе происшествия и не могла послужить его причиной.

Заключением эксперта № от 09.07.2024 из которого следует, что при судебно-химической экспертизе крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Распиской потерпевшей ФИО4 №1, из которой следует, что она не имеет никаких претензий к ФИО2, которая полностью загладила причиненный ей вред.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2024, с планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, на основании которых зафиксированы: обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, указаны индивидуальные особенности осматриваемого места дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, повреждения транспортных средств.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18.06.2024, из которого следует что при осмотре автомобиля марки Chevrolet KL1JCRUZE за государственными регистрационными знаками № обнаружены внешние повреждения капота, передних обоих крыла, переднего бампера, передних обеих фар, лобового стекла, передних дверей.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18.06.2024, из которого следует что при осмотре автомобиля марки LADA 210740 за государственными регистрационными знаками № обнаружены внешние повреждения крыши, передних обоих крыла, переднего бампера, капота, передних обеих фар, передних обеих дверей, передних обоих колес, передних стоек, лобового стекла, обоих зеркал заднего вида, передних дверей, задней правой двери, заднего правого крыла, имеются внутренние повреждения.

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2024, из которого следует, что на осматриваемом оптическом диске обнаружен файл с видеозаписью, которая отражает момент дорожно-транспортного происшествия, а именно момент столкновения автомобилей.

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2024, из которого следует, что в ходе осмотра автомобилей марки Chevrolet KL1JCRUZE за государственными регистрационными знаками № и автомобиля марки LADA 210740 за государственными регистрационными знаками № обнаружены множественные механические повреждения, свидетельствующие об участии автомобилей в ДТП.

Оглашенный в судебном заседании государственным обвинителем акт изъятия от 18.06.2024 доказательством в соответствии с положениями статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является в связи с чем не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела ОМВД России по Дербентскому району ФИО8, который лишь послужил поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении лица совершившего преступление, но данный рапорт к доказательствам по рассматриваемому делу не относится, в связи с чем суд признает данный исследованный документ таковым не являющимся.

Разрешая вопрос о достоверности, объективности и сопоставимости остальных приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд все вышеприведенные доказательства признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания подсудимой о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимой, поскольку факт совершения инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия последовательны, не противоречат иным материалам дела, даны в присутствии защитника. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, данным ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой суду стороной защиты не представлено.

В ходе предварительного расследования право ФИО2 на защиту нарушено не было, о чем свидетельствует факт предоставления ей защитника, разъяснения прав в том числе права не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, замечаний к протоколу у нее и у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 следствием не допущено.

Таким образом, представленные суду доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимой требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил Дорожного Движения РФ, при управлении технически исправным транспортным средством, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 доказана, ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, при этом она в содеянном призналась и раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, принесла публичные извинения потерпевшей стороне, осуществляла неоднократные попытки по возмещению вреда в денежном выражении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей стороне.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, а также ее поведение на протяжении всего хода судебного разбирательства, у суда нет сомнений в ее способностях правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать пояснения по делу, в связи с чем, суд находит ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и, руководствуясь положениями ст. ст. 43, 53, 60 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимой, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Суд обращает внимание, что применение к подсудимой такого наказания, как ограничение свободы, основано на принципе индивидуализации наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимой и оказание на нее определенного воздействия в качестве меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При установлении подсудимой круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает ее возраст, данные о личности и образе жизни, семейное положение, а также наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Решая вопрос о необходимости применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", в соответствии с которым суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приходя к выводу, что публичные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения, в данном случае являются более приоритетными над возможностью осужденной в дальнейшем заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так же как и для применения в отношении нее положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 313, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для осужденной следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ФИО2 наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, один раз в месяц для регистрации. 

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле KL1JCRUZE» за государственными регистрационными знаками № - вернуть по принадлежности; автомобиль марки «LADA 210740» за государственными регистрационными знаками № - вернуть по принадлежности; CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.М. Исаков