№ 1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 5 апреля 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Черноярского района Астраханской области Аранова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

его защитников: адвоката Лапиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Санакоевой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, судимого: 1) приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 68 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2011 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 31 июля 2012 года, освобожденного по сроку 9 июля 2012 года; 2) приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по сроку 23 апреля 2014 года; 3) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 10 декабря 2015 года по ст. 319 УКРФ к 7 месяцам исправительных работ, отбывшего наказание 27 августа 2016 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, судимого: 1) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 17 августа 2016 года по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего наказание 11 ноября 2016 года; 2) приговором мирового суда судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 16 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 8 месяцев; 3) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 27 марта 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 дважды в группе лиц совершали незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

ФИО3 совершил также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в группе с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, разбив окно оконного проема, против воли проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 проникли в его жилой дом.

После этого, примерно в 21 час. того же дня, находясь в указанном доме в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выраженного в захвате головы Потерпевший №1, с причинением ему физической боли, открыто похитил у последнего денежные средства в сумме 700 руб., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 55 мин., ФИО3 в группе с ФИО4, также находясь в состоянии опьянения, незаконно, против воли проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 проникли в его жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 35мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении фойе Отдела МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, находившегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. А именно ФИО3 нанес Потерпевший №2 один удар в область груди, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимые признали вину в совершении преступлений.

ФИО3 показал, что вместе с ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> они решили зайти в дом к Потерпевший №1, чтобы попросить спиртное. Дом был закрыт, Потерпевший №1 не открывал двери, но кто-то находился в доме. Тогда он через окно коридора проник внутрь, открыл дверь для ФИО4 и они вместе зашли в дом.

В доме он попросил у Потерпевший №1 спиртное, а затем деньги. Тот дал всего 100 руб., остальные убрал в карман. Тогда он схватил левой рукой Потерпевший №1 за голову, а правой рукой насильно забрал из кармана Потерпевший №1 700 руб. Затем 100 руб., которые Потерпевший №1 отдал добровольно, они ему вернули.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они без разрешения Потерпевший №1 тем же путем зашли к нему в дом. Поскольку спиртного у него не было, они быстро ушли.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был трезв.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в состоянии опьянения. К нему пришли сотрудники полиции и потребовали, чтобы он проследовал с ними в ОМВД для опроса. Он понимал, что они выполняют служебные обязанности, но идти с ними не хотел, поскольку не желал быть привлеченным к административной ответственности за нахождение на улице в состоянии опьянения. Он пытался уйти от них. Тогда они применили в отношении него физическую силу, избили его, а затем доставили в ОМВД. Находясь в фойе помещения ОМВД, будучи недовольным тем, что УУП Потерпевший №2 применил в отношении него силу и доставил в ОМВД, он подошел к нему и нанес ему один удар кулаком в область груди.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО3, находясь в состоянии опьянения, ночью ДД.ММ.ГГГГ они пришли в дом к Потерпевший №1 ФИО3 проник в дом через окно, а затем открыл дверь для него. Они вместе зашли в дом. Там ФИО3 попросил у Потерпевший №1 сначала спиртное, а затем деньги. Но тот дал всего сто рублей. Тогда ФИО3 отнял у него 700 руб., а 100 руб. вернул. На следующий день ночью они решили снова зайти к Потерпевший №1, чтобы уладить возникший днем ранее конфликт. ФИО3 через то же окно проник в коридор дома, открыл ему дверь и они вместе зашли в дом Потерпевший №1 Однако в доме вместе с Потерпевший №1 находилась какая-то женщина и она выгнала их.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (протокол допроса в т. 2 на л.д. 108-114). Согласно указанному протоколу ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО3 у него дома распивал спиртное. Примерно в 20 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, они пошли в магазин за спиртным и по дороге ФИО3 предложил зайти к его знакомому ФИО6 выпить. Калитка двора домовладения и сам дом были закрыты, свет в доме не горел, но там работал телевизор. Потерпевший №1 на стук в дверь не реагировал. Тогда ФИО3 разбил оконное стекло коридора дома, залез внутрь и открыл дверь ему. Вместе они зашли в дом. В доме ФИО3 спросил у Потерпевший №1 есть ли у него спиртное. Тот ответил, что нет. Тогда ФИО3 спросил у него деньги. Потерпевший №1 сказал, что даст 100 руб., вынул из кармана несколько купюр, из них 100 руб. передал ФИО3 ФИО3 потребовал отдать остальные деньги. Потерпевший №1 ответил, что не отдаст их. Тогда ФИО3 схватил левой рукой Потерпевший №1 за волосы, а правой рукой насильно из кармана забрал у Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 сильно испугался, сопротивлялся и потребовал покинуть его дом, так как он не разрешал входить. Он также испугался за состояние Потерпевший №1 и попросил ФИО3 вернуть деньги. ФИО3 вернул Потерпевший №1 100 руб., а остальные 700 руб. забрал себе.

На следующий день после распития спиртного примерно в 21 час. они по предложению ФИО3 вновь пришли к Потерпевший №1, чтобы спросить у него спиртное или деньги. Тем же путем они проникли в дом к потерпевшему, но у него дома оказалась женщина. Они испугались и ушли оттуда.

После оглашения указанных показаний ФИО4 их полностью подтвердил.

Показания ФИО3 суд признает правдивыми, за исключением его заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он был трезв, так как в этой части его показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО4

Из показаний ФИО4 суд берет за основу показания на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны спустя небольшой промежуток времени после происшествия, более подробны и подтверждены им в суде.

Вина ФИО3 и ФИО4 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 и вина ФИО3 в хищении имущества, кроме их показаний, в части, признанной достоверной, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Согласно оглашенной явке с повинной на л.д. 210 в т. 1 ФИО3 признал вину в том, что открыто похитил у Потерпевший №1 в его 

<

адрес> руб.

Согласно оглашенным в судебном заседании в связи со смертью показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-77, 157-158) он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. он находился у себя в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дверь его дома была закрыта изнутри. В это время он услышал, как в коридоре разбилось оконное стекло. После этого в его дом зашли ФИО3 и ФИО4 ФИО3 спросить, есть ли у него что-либо выпить из спиртного. Он ответил, что у него ничего нет и возмутился тем, что они без его разрешения проникли к нему в дом, разбив окно. ФИО3 стал требовать у него деньги. Он ответил ему, что денег нет. Тогда ФИО3 попросил хотя бы 100 руб. на выпивку. Он вынул из кармана куртки деньги, отсчитал из них 100 руб. и передал их ФИО3 ФИО3 потребовал отдать остальные деньги. Он ответил отказом. ФИО3 схватил его левой рукой за волосы, а правой рукой залез в карман его куртки и забрал оставшиеся 700 руб. Ранее переданные 100 руб. кинул на стол, сказав, чтобы утром он похмелился. Он испугался ФИО3, так как тот был сильнее его и мог нанести телесные повреждения. Кроме того, от действий ФИО3 он испытал физическую боль. 

На следующий день примерно в 21 час. он находился дома вместе с Свидетель №2 Дверь его дома была закрыта. В это время в дом к нему без разрешения зашли ФИО3 и ФИО4 Он спросил у них, почему они без разрешения зашли в его дом, ведь двери дома закрыты. Они ответили, чтобы он отдыхал и ушли.

Согласно оглашенным протоколам допроса потерпевшего от 21 и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 100-106, 181-186 в т. 2 Потерпевший №1 давал аналогичные показания по событиям 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31-36 в т. 2 Потерпевший №1 заявил, что ФИО3 в момент хищения у него денежных средств не применял к нему насилие.

На следующий день при дополнительном допросе (оглашенный протокол в т. 2 на л.д. 37-42) Потерпевший №1 заявил, что при проведении очной ставки с ФИО3 последний сказал ему, чтобы он не говорил следователю о том, что ФИО3 хватал его за волосы. Поэтому он сказал на очной ставке неправду. На самом деле ФИО3, применяя насилие путем хватания его за волосы, вытащил у него и похитил из кармана деньги.

Оценивая показания потерпевшего суд берет за основу его показания при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не на очной ставке, поскольку они опровергнуты им самим при дополнительном допросе, кроме того они полностью согласуются с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, заявивших, что в момент совершения хищения ФИО3 применил насилие к потерпевшему.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что проживает совместно с ФИО4 Вечером 20 и ДД.ММ.ГГГГ она спала, ФИО4 находился с ней.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (протокол в т. 2 на л.д. 217-222). Согласно указанному протоколу она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4, ФИО3 распивала спиртное в доме ФИО3 Уснула в 20 час. 30 мин., а ФИО3 с ФИО4 ушли гулять. Ночью они вернулись с деньгами, спиртным и сотовым телефоном, которых ранее при них не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 ушли к какому-то мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. когда они с ФИО4 шли по 

<

адрес>, ФИО4 признался, что в одном из этих домов живет мужчина, к которому они с ФИО3 проникли в дом без разрешения и у которого ФИО3 насильно забрал деньги.

После оглашения этих показаний свидетель их полностью подтвердила.

Из показаний данного свидетеля суд берет за основу ее показания на предварительном следствии, так как они даны спустя небольшой промежуток времени после произошедшего и подтверждены ею в суде.

Кроме указанных доказательств вина ФИО3 и ФИО4 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и в хищении ФИО3 имущества Потерпевший №1 в указанный день подтверждается также приведенными ниже письменными доказательствами.

В соответствии с заявлениями на л.д. 67, 89-90 в т. 2 Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 за то, что ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения они проникли в его дом, а также за то, что ФИО3 открыто похитил у него 700 руб.

В рапортах на л.д. 62 и 67 в т. 2 следователи Енотаевского МСО СУ СК России по АО ФИО7 и СО ОМВД России по 

<

адрес> АО ФИО8 сообщали руководителям отделов о наличии в действиях ФИО3 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с протоколом на л.д 169-177 в т. 1 осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по 

<

адрес> Яр. Установлено, что у дома имеется неотапливаемый коридор, запирающийся изнутри на крючок. Стекло в оконном проеме коридора разбито. Со слов Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО4 дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через указанный проем незаконно проникали в его жилище. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто похитил у него деньги, когда он сидел в комнате на диване.

Перечисленные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и признательными показаниями подсудимых.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО3 и ФИО4 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ полностью обоснованно, так как из показаний потерпевшего, подсудимых, явок с повинной, протокола осмотра места происшествия следует, что они не имели разрешения Потерпевший №1 на посещение его дома, несмотря на это, преступным путем, разбив оконное стекло, зашли в него. При этом потерпевший высказывал свое недовольство их действиями.

Совместное участие и выражение согласия обоих подсудимых на незаконное проникновение в жилище потерпевшего свидетельствует о совершении ими преступления в группе лиц.

Оглашенные показания на предварительном следствии подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №1 подтверждают, что в момент совершении преступления ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Обоснованным является и обвинение ФИО3 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 путем применения насилия, так как показаниями самого подсудимого в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его заявлением о привлечении к ответственности и показаниями ФИО4 установлено, что ФИО3 требовал от Потерпевший №1 передать ему имеющиеся деньги, а получив отказ, с целью хищения чужого имущества, применил насилие, причинившее потерпевшему физическую боль и испугавшее его. А также насильно, против воли Потерпевший №1, завладел его деньгами в сумме 700 руб.

Поскольку показания подсудимых о том, что они проникли в дом Потерпевший №1 без цели хищения имущества никакими другими доказательствами не опровергнуты, суд признает, что следствием правильно определены действия ФИО3, связанные с хищением имущества и незаконным посещением жилища как два самостоятельных преступления.

Вина подсудимых в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ кроме ранее перечисленных, признанных достоверными показаний подсудимых ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 235-239) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. она находилась в гостях у Потерпевший №1 В это время в дом зашли ФИО3 и ФИО4 Потерпевший №1 спросил у них как они зашли в закрытый дом, на что они ответили, чтобы он отдыхал и ушли.

В заявлении на л.д. 170-171 в т. 2 Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности ФИО3 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. незаконно, против его воли через окно коридора проникли в его дом.

В соответствии с рапортом на л.д. 143 в т. 2 следователь Енотаевского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 сообщал руководству отдела о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в действиях ФИО3 и ФИО4, которые незаконно ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом Потерпевший №1

В соответствии с вышеуказанным с протоколом на л.д. 169-177 в т. 1 осмотрено домовладение Потерпевший №1, в которое со слов потерпевшего незаконно ДД.ММ.ГГГГ проникли ФИО3 и ФИО4

Указанные доказательства являются допустимыми, так как добыты в соответствии с требованиями УПК РФ в рамках расследуемого уголовного дела.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленных доказательств следует, что Потерпевший №1 не разрешал им посещать дом, в котором он живет. Они сделали это, не имея никакого разрешения и права на пользование жилым помещением. При этом выполнили эти действия совместно, заранее договорившись о том, что проникнут в дом к потерпевшему.

Факт нахождения обоих подсудимых в состоянии алкогольного опьянения подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО4, данными им в качестве обвиняемого.

Виновность ФИО3 в применении насилия в отношении представителя власти, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и полицейскому ИВС ОМВД России по 

<

адрес> АО Свидетель №4 поступило указание заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД ФИО10 доставить ФИО3 из дома в отдел полиции в связи с совершением последним преступления. Находясь в форменном обмундировании, они прибыли к дому ФИО3 и объяснили, что ему необходимо проследовать вместе с ними в ОМВД. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, отказывался выполнять их законные требования, вел себя агрессивно, угрожал побить их, в связи с чем они вызвали в помощь дежурный автомобиль ОМВД с водителем Свидетель №5 и УУП Свидетель №3 Они вместе применили к ФИО3 физическую силу, одели на него наручники и доставили в отдел полиции.

ФИО3, находясь в фойе отдела полиции, выражая недовольство тем, что его туда доставили, резко подошел к нему и нанес ему один удар кулаком в грудь, сказав, что порвет его как щенка. От удара он почувствовал физическую боль и потерял равновесие. Сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 оттащили от него ФИО3

Свидетель - полицейский ИВС ОМВД России по 

<

адрес> АО Свидетель №4 подтвердил показания Потерпевший №2, показав, что по указанию руководства отдела он вместе с Потерпевший №2, сотрудниками отдела ФИО11 и Свидетель №3 доставил из дома ФИО3 в отдел полиции. В связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал сопротивление, угрожал им, хотя они находились в форменном обмундировании и объяснили ему, что необходимо пройти в ОМВД, ими в соответствии с федеральным Законом РФ «О полиции» к ФИО3 была применена физическая сила и наручники.

В фойе отдела полиции ФИО3 резко вскочил со стула, подошел к Потерпевший №2 и нанес ему удар кулаком в грудь, от чего последний чуть не упал. ФИО3 возмутило то, что его доставили в отдел полиции. Он оттащил ФИО3 от Потерпевший №2

Свидетель - следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> АО Свидетель №3 в судебном заседании показал, что оказывал содействие в задержании и доставлении в Отдел МВД России по 

<

адрес> АО ФИО3 В отношении подозреваемого была применена физическая сила и специальное средство наручники, поскольку он оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции.

В фойе отдела полиции ФИО3, резко вскочив с места, с криком ударил УУП Потерпевший №2 кулаком в грудь. Действия ФИО3 были вызваны недовольством по поводу того, что ФИО1 доставил его в отдел полиции. В этот момент остальные сотрудники полиции отвели ФИО3 от Потерпевший №2

Свидетель – полицейский-водитель ОМВД России по 

<

адрес> АО Свидетель №5 в судебном заседании показал, что на служебной автомашине прибыл к дому ФИО3 для того, чтобы доставить его в отдел полиции. На месте уже находись остальные сотрудники полиции. На автомашине ФИО3 привезли в районный отдел МВД.

В помещении ОМВД ФИО3 напал на Потерпевший №2, ударив его.

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии (протокол допроса в т. 1 л.д. 98-103). Согласно указанному протоколу он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с полицейским Свидетель №3 прибыл к дому ФИО3 для оказания помощи полицейским Потерпевший №2 и Свидетель №4 в доставлении ФИО3 в отдел полиции. ФИО3 находился у своего дома в состоянии алкогольного опьянения, его удерживали Потерпевший №2. и Свидетель №4 поскольку он возмущался, кричал, требовал отпустить его. После этого ФИО3 на автомашине привезли в отдел полиции. Находясь в здании ОМВД, сидя на стуле, ФИО3 высказывал Потерпевший №2 недовольство тем, что тот его доставил в ОМВД. При этом он оскорблял Потерпевший №2 нецензурной бранью, хотя последний находился в форменном обмундировании. Затем, во время разговора Потерпевший №2 с сотрудником полиции ФИО12, ФИО3 резко встал со стула, подошел к Потерпевший №2, нанес один удар ему кулаком в грудь, сказав, что порвет его. После этого Свидетель №4 оттянул ФИО3 от Потерпевший №2

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил.

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом.

Показания Свидетель №5 суд признает допустимыми как в суде, так и на предварительном следствии, так как они дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Кроме них вину ФИО3 в применении насилия в отношении сотрудника полиции подтверждают следующие доказательства.

В соответствии с рапортами на л.д. 121, 122, 123 в т. 1 УУП Потерпевший №2, полицейские Свидетель №3 и Свидетель №4 докладывали руководству Отдела МВД России по 

<

адрес> АО о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в здании ОМВД нанес удар в грудь Потерпевший №2, высказывая слова нецензурной брани.

В рапорте на л.д. 6 в т. 1 следователь Енотаевского МСО СУ СК России по АО ФИО7 докладывал руководителю отдела о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с применением насилия к полицейскому Потерпевший №2

В соответствии с выпиской из приказа на должность и копией расстановки служб ОМВД России по 

<

адрес> АО Потерпевший №2 является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> АО. В день происшествия он назначен ответственным за осуществление общественных профилактических мероприятий и работы по административной практике. 

Протоколом на л.д. 90-97 в т. 1 осмотрено фойе отдела МВД России по 

<

адрес>, где ФИО3, со слов Потерпевший №2, применил к последнему насилие, ударив его кулаком в грудь.

Перечисленные письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд признает их допустимыми.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как из показаний как подсудимого, так потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО3 нанес удар Потерпевший №2, зная, что тот является сотрудником полиции и осуществляет служебные полномочия. При этом действия ФИО3 были связаны с выполнением Потерпевший №2 должностных обязанностей.

Вместе с тем суд признает, что действия сотрудников Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 по применению физической силы и специальных средств в отношении ФИО3 полностью соответствовали требованиям ст.ст. 12, 13, 18 Федерального закона РФ «О полиции», поскольку они действовали по указанию руководства в целях доставления лица, подозреваемого в совершившении преступления, в отдел полиции. При этом сам ФИО3 отказывался выполнять их законные требования, оказывая сопротивление, что давало им право прибегнуть к физической силе и применению специальных средств. Превышения пределов применения этих мер со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых суд приходит к следующим выводам. 

Действия ФИО3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по событиям ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по событиям ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО4 по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Также по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица суд квалифицирует действия ФИО4 по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

При определении меры наказания обоим подсудимым суд принимает во внимание характер совершенных ими преступлений, их тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

ФИО3 совершил два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести, одно умышленное оконченное преступление средней тяжести и одно оконченное тяжкое преступление.

ФИО4 совершил два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает для ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики из сельской администрации и по месту отбывания наказания в виде обязательных работ. Также по факту хищения имущества Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства для ФИО3 суд учитывает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ суд признает совершение преступления в группе лиц.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ. Определено, что значительный ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее 5000 руб., вместо 2500 руб., определенных по ранее действовавшему закону.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с этим, при определении судимостей ФИО3 суд учитывает, что по приговору суда от 13 ноября 2008 года следует считать, что он совершил преступление, предусмотренное не п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть небольшой тяжести, не образующее рецидива.

Суд учитывает также, что судимость ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ рецидива не образует, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд признает, что в действиях ФИО3 по всем преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку он совершил все преступления по настоящему приговору в период непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

При этом по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ имеет место отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим, в том числе и за тяжкое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 318, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, а по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, так как никакие другие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.

Назначенные наказания необходимо сложить по правилам ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая вышеперечисленные данные, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 следует оставить без изменения.

Срок исполнения наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания следует зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, для освобождения от отбытия наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Для ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики из сельской администрации, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного суд признает отягчающими наказание обстоятельствами совершение ФИО4 всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совершение преступлений в группе лиц.

Несмотря на наличие судимостей, рецидива преступлений в действиях ФИО4 не имеется, так как ранее он судим за преступления небольшой тяжести. Кроме того, настоящие преступления он совершил до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности преступлений, суд считает необходимым по ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 319 УК РФ назначить ФИО4 наказания в виде исправительных работ, так как никакие другие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.

Назначенные наказания необходимо сложить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, для освобождения от отбытия наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказания:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО4 наказания:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Приговоры мирового суда судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев