Дело № 1-Я-17/2025 

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 июня 2025 года с. Янтиково 

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Васильева О.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Урмарского районного суда Чувашской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, данные изъяты не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 18 часов дата, ранее привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от дата к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях за нанесение побоев Л., причинивших физическую боль и нравственные страдания, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу дата, которое исполнено дата, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в зале у себя дома по адресу: данные изъяты, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, один раз ударил ладонью в левую часть лица Л. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Л. причинены физическая боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде кровоподтека лица слева (левой скуловой области), которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и суду пояснил, что около 18 часов дата пришел домой, где сожительница Л. распивала спиртные напитки с их соседом З. Из-за этого между ними произошла ссора. В ходе ссоры он ударил один раз ладонью по лицу Л. Последняя заплакала, вызвала сотрудников полиции. Раскаивается. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении умышленного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л., подтверждая свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.36-38), показала суду, что сожительствует с ФИО1 Около 18 часов дата находилась в доме сожителя по адресу: данные изъяты. В это время в гостях был сосед З. С последним распивали спиртные напитки. В это время домой пришел сожитель ФИО1. Между ними произошла ссора, в ходе чего он ударил ее ладонью по лицу с левой стороны. Ей было больно, она заплакала. О случившемся позвонила в службу экстренной помощи. После этого приехали сотрудники полиции и начали разбираться. Обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. На следующий же день помирились, он извинился, она его прощает. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля З., данных им в ходе дознания (л.д. 63-64), следует, что дата около 18 часов находился в доме данные изъяты, где с Л. распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришел ФИО1 - сожитель Л. Между ним произошел скандал. В ходе скандала ФИО1 ладонью один раз ударил Л. по лицу, та заплакала. После этого Л. позвонила в полицию, он ушел домой. Л. была в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был трезвым. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата (л.д. 55-57) следует, что у Л. обнаружено повреждение: кровоподтек лица слева (левая скуловая область), давностью образования исходя из морфологических свойств (багрово-фиолетовый цвет, припухлость мягких тканей, с нечеткими контурами) около 1-х суток на момент осмотра экспертом дата, образован не менее от одного воздействия тупого твердого предмета в область повреждения при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих область повреждения доступной воздействию травматического фактора. Данное повреждение не привело к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, а потому расценивается как не причинившее вреда здоровью. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики ФИО1 дата был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей (л.д. 22-23). 

Из заявления Л. от дата следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО1 за нанесение ей удара ладонью по лицу около 18 часов дата (л.д.27).

Протоколом осмотра места происшествия от дата осмотрено место совершения преступления – хозяйство ФИО1, расположенное по адресу: данные изъяты (л.д.14).

Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства и оценив их, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В судебном заседании потерпевшая Л. представила письменное заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что она его простила, претензий к нему не имеет. Дополнила, что ФИО1 извинился перед ней, этого ей достаточно, между ними состоялось примирение. Выезжает на заработки, имеет свое жилье.

Подсудимый ФИО1 также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Государственный обвинитель Васильев О.В. возражал против удовлетворения заявлений.

Заслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании, в соответствии с обстоятельствами, указанными в данной статье и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, ч.1 ст. 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 « О судебном приговоре» если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ. 

Настоящее уголовное дело по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено по заявлению Л.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, частного обвинения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, уголовное дело за которое может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения.

К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может, поскольку потерпевшая физически данные изъяты здорова, несовершеннолетним или престарелым не является, в материальной и иной зависимости от подсудимого не находится, а также не находится в беспомощном состоянии и способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Какого-либо давления со стороны подсудимого на потерпевшую не оказывалось.

По делам частного обвинения в силу ч.4 ст.318 УПК РФ вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны на примирение. 

Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ является обязанностью, а не правом суда.

Потерпевшая Л. и подсудимый ФИО1 достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с Конституцией Российской Федерации вправе выразить свое мнение. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать не только имущественное и денежное возмещение причиненного вреда, в том числе денежную компенсацию морального вреда, но и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде установлено, что ФИО1 извинился перед Л., этого ей достаточно. О заглаживании вреда иным способом потерпевшей к подсудимому не предъявляется. 

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено в судебном заседании, что ФИО1 примирился с потерпевшей Л., возместил причиненный вред, принес свои извинения, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с места жительства характеризуется положительно, данные изъяты, осуществляет уход за престарелым отцом, который является инвалидом данные изъяты. 

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ прекратить.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Николаева