Дело №2-316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 мая 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Деку В. Н., ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав следующее. 30.03.2011 между ПК «Глория» в лице председателя ФИО2 и ФИО1 заключен договор № о долевом строительстве. В соответствии с п.2.3 договора № от 30.03.2011 пайщик вносит в кооператив вступительный и целевой взнос в порядке и размере, предусмотренном в приложении №, а кооператив соразмерно принятым от пайщика целевым паевым взносам обязуется передать в собственность пайщика долю, в построенном, в соответствии с проектной документацией, объекте. 30.03.2011 истцом в кассу ПК «Глория» в целях исполнения обязательств по договору № внесен вступительный взнос в сумме 50000 рублей и паевой взнос в сумме 660000 рублей. В установленный договором срок ПК «Глория» обязательства по передаче в собственность истца доли в построенном объекте недвижимого имущества не исполнила. В отношении сотрудников ПК «Глория» ФИО4 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ. 02.04.2014 следователем СЧСУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №. Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Дек В.Н. и ФИО2 признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, им было назначено наказание в виде лишения свободы. В окончательной редакции иска ФИО1 просила: 1) взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 710000 рублей; 2) взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 57000 рублей в счет оплаты расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права; 3) взыскать с ответчиков 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.93-94), иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дек В.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК № ГУФСИН России по Ростовской области, он извещён о слушании дела. Судом Деку В.Н. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись его права о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Также было разъяснено, что Дек В.Н. имеет право на заключение соглашения с представителем, на направление в суд своего представителя по делу, на подготовку и направление в суд обоснования своей позиции по делу, имеет право на представление доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав. Дек В.Н. не направил в суд отзыв на иск, не направил в суд своего представителя. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК № ГУФСИН России по Ставропольскому краю, она извещена о слушании дела. Судом ФИО2 в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись её права о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Также было разъяснено, что ФИО2 имеет право на заключение соглашения с представителем, на направление в суд своего представителя по делу, на подготовку и направление в суд обоснования своей позиции по делу, имеет право на представление доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав. ФИО2 не направила в суд своего представителя. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2. Ответчик ФИО2 направила в суд свои возражения на иск, в которых указала о том, что ФИО1 постановлением следователя от 02.04.2014 года была признана потерпевшей по уголовному делу; своим правом предъявления гражданского иска до окончания судебного следствия не воспользовалась. Просила применить срок исковой давности при разрешении данного спора и отказать в удовлетворении иска по данному основанию (т.1 л.д.71). 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее. 30.03.2011 между ПК «Глория» в лице председателя ФИО2 и ФИО1 заключен договор № о долевом строительстве. В соответствии с п.2.3 договора № от 30.03.2011 пайщик вносит в кооператив вступительный и целевой взнос в порядке и размере, предусмотренном в приложении №, а кооператив соразмерно принятым от пайщика целевым паевым взносам обязуется передать в собственность пайщика долю, в построенном, в соответствии с проектной документацией, объекте. 30.03.2011 истцом в кассу ПК «Глория» в целях исполнения обязательств по договору № внесен вступительный взнос в сумме 50000 рублей и паевой взнос в сумме 660000 рублей. В установленный договором срок ПК «Глория» обязательства по передаче в собственность истца доли в построенном объекте недвижимого имущества не исполнила. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором от 22 декабря 2015 года Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО4 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО2 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором суда Дек В.Н. и ФИО2 признаны виновными, в том числе и по эпизоду с потерпевшей ФИО1, Деку В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 750000 рублей в доход государства; ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства (т.2 л.д.44-181).

Из данного приговора усматривается, что в результате преступных действий ответчиков ФИО4 и ФИО2, по их вине был причинен вред истцу ФИО1 на общую сумму 710000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что ответчики Дек В.Н. и ФИО2 совершили противоправные действия, в результате которых был причинен ущерб истцу ФИО1, что установлено приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года.

Суд не соглашается с доводами ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, в обязательствах, возникающих из преступления, момент начала течения исковой давности иной, нежели в договорно-обязательственных отношениях. Потерпевший от преступления до вынесения судом приговора по делу не только формально, но в большинстве случаев и фактически не знает, кто же именно явился лицом, причинившим ему материальный вред. Если в обязательственно-договорных отношениях обе стороны вступают в сделку добровольно, то в обязательствах, возникающих из преступления, одна сторона - потерпевший втягивается всегда в юридические отношения принудительно, вопреки своей воле и расчетам. Пока компетентным судом по уголовному делу не будут установлены личность, причинившая вред потерпевшему, и ее вина в этом деянии, спорное правоотношение сторон не определено до конца.

В связи с этим, течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В рассматриваемом случае, приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года в отношении ФИО4 и ФИО2 вступил в законную силу 14 июня 2016 года. 

В связи с этим, срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям истекает 14 июня 2019 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 15 января 2018 года, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае, предмет обязательства является делимым, солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом.

В связи с этим, причинённый вред подлежит взысканию с ответчиков в равных долях - по 355000 рублей с каждого. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд не усматривает каких-либо нарушений личных неимущественных прав ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага. Суд также не усматривает оснований, установленных законом, для компенсации ФИО1. морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей (л.д.5). 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.11.2017, заключённому между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовая защита населения» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 57000 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.11.2017 и 18.11.2017. Истцом выдана доверенность ООО «Правовая защита населения» для представления его интересов по указанным вопросам (л.д.т.1 л.д.94). 

В ходе рассмотрения данного дела ответчиками не заявлено ходатайств об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности отыскиваемых издержек не представлено.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи, суд учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков по 20000 рублей. При сравнимых обстоятельствах такая сумма обычно взимается за аналогичные услуги.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 355000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 355000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 6750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 6750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков