86RS0001-01-2019-004054-41

№12-385/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Черкашина В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Калинина А.В., представителя административного органа – ФИО2, прокурора Обухова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по ХМАО – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо – директор Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 должностное лицо – 

<

данные изъяты> Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что товар по договору был поставлен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с условиями заключенных договоров. Окончание ДД.ММ.ГГГГ финансового года не позволило произвести поставленных товаров в указанном году.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Калинин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по основаниям изложенным в ней. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 и прокурор Обухов Р.В. доводы жалобы не признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ за совершение следующего административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт на поставку светодиодных светильников в соответствии с утвержденной спецификацией. Согласно товарной накладной № предусмотренный контрактом товар поставлен исполнителем и принят уполномоченными лицами Учреждения ДД.ММ.ГГГГ Счет на оплату поставленного товара поступил в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ.. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено полное соответствие поставленного товара условиям контракта. Оплата поставленного товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении предельного срока, установленного Федеральным законом № 44-ФЗ и условиями государственного контракта,, что повлекло нарушение ст. 13.1, ч.13 ст. 34, п.п.1,2 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Диспозиция ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" В случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с п. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению производства по делу послужили результаты проверки, проведенной Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросу соблюдения Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» законодательства о закупках для государственных им муниципальных нужд.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Учреждением и 

<

данные изъяты>" заключен договор № на поставку светодиодных светильников, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно п.4.1 Договора поставка должна быть осуществлена одной партией с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Датой поставки является дата подписания заказчиком товарной накладной (п.4.4 договора).

Пунктом 2.4.4. Договора установлено, что расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных счета и (или) счета-фактуры, товарной накладной, подписанной сторонами. 

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренный договором товар поставлен и принято уполномоченными лицами Учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Также счет на оплату (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) поставленного товара поступил в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено полное соответствие поставленного товара условиям договора. 

Таким образом, с учетом пункта 2.4.4 Договора, последним днем оплаты поставленного товара по договору является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Учреждение произвело оплату по договору только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч.8 ст.30 Закона о контрактной системе и пунктом 2.4.4. Договора, в связи с чем Учреждением нарушен срок оплаты по Договору на 10 рабочих дней/14 календарных дней.

Несвоевременное исполнение муниципальным заказчиком контрактов влечет грубое нарушение прав субъектов предпринимательской деятельности, серьезные негативные последствия социально-экономического характера, связанные с возникновением задолженности по заработной плате, недоимки по налогам и сборам, а также может повлечь взыскание поставщиками неустойки в судебном порядке и как следствие необоснованные расходы бюджета, что не соответствует принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, закрепленных в статье 34 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом установлены факты несвоевременной платы выполненных работ 

<

данные изъяты>" со стороны Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно п.9 трудового договора № №, заключенного Аппаратом Губернатора ХМАО - Югры и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО1, назначенного на должность 

<

данные изъяты> Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», возложено обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Учреждения. 

Следовательно действия ФИО1, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., по месту нахождения Учреждения: 

<

адрес>, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. 

Доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ копией договора № №, заключенного между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и 

<

данные изъяты>, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., полученной специалистом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ., копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ полученной специалистом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ., Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением предоставления услуг, полученным специалистом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счета получателя средств бюджета № №

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Как уже было указано выше, оплата товара должна осуществляться в соответствии Федеральным Законом о контрактной системе и п.2.4.4. заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по ХМАО – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №, которым должностное лицо – 

<

данные изъяты> Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин