дело № 2-1362/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000603-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № водитель ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС» №

В соответствии с правилами страхования в АО «МАКС» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

АО «МАКС» выдало направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО3», расположенную по адресу: 

<

адрес>

дата транспортное средство было принято на ремонт. Выдано дата.

С качеством проведенного ремонта истец не согласен, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ.

дата была отправлена претензия о несогласии с качеством проведенного ремонта, которая получена ответчиком дата.

Страховая компания в нарушении действующего законодательства до настоящего времени не произвела исправления некачественного ремонта, а также не произвела возмещение ущерба некачественного ремонта.

дата отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено финансовым уполномоченным дата.

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение, в котором требования истца удовлетворены частично, так со страховой компании взыскано за устранение недостатков качества ремонтных работ сумма в размере 88086 рублей, почтовые расходы в размере 246,64 рублей, в остальной части отказано.

дата ответчиком была произведена выплата в размере 88332,64 рубля.

Однако в связи с несогласием истца с решением Финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы качества ремонта транспортного средства, согласно заключению № от дата стоимость устранения недостатков составила 277800 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «МАКС» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 129445,45 рублей, неустойку за просрочку ремонта в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% за просрочку выплаты суммы устранения недостатков с дата на дату полного возмещения ущерба, расходы на услуги оценщика в размере 12000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя. Суд полагает, что данная причина не может быть признана уважительной. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления сроков не должна приводить к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам не смог обеспечить свою явку в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ранее поступили письменные возражения стороны ответчика, в которых представитель просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ, установлено, что В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 

дата истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается актом приема транспортного средства в ремонт.

дата истец забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА ИП ФИО3, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

дата проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. По результатам проведенного осмотра выявлен ряд дефектов проведенного СТОА ИП ФИО3 ремонта транспортного средства.

АО «МАКС» письмом исх. № от дата уведомило истца о том, что по результатам рассмотрения заявления (претензии) принято решение о выдаче направление на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков ранее проведенного ремонта транспортного средства,

дата АО «МАКС» письмом исх. № от дата направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков ранее проведенного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым реестром АО «Почта России» № со штампом о принятии дата почтового отправления в адрес истца с почтовым идентификатором №.

дата АО «МАКС» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока проведения ремонта. 

АО «МАКС» письмом исх. № от дата повторно направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 для устранений выявленных недостатков проведенного ремонта.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно- Правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от дата стоимость, устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 88086 рублей, с учетом износа составляет 68000 рублей.

На основании указанного экспертного исследования финансовым уполномоченным взыскано с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 88086 рублей.

Решение исполнено АО «МАКС» в установленные сроки.

Однако в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы качества ремонта транспортного средства, согласно заключения № от дата стоимость устранения недостатков составила 277800 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства, у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. 

В случае, предусмотренном, абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Согласно положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлён в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как указано судом выше дата истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается актом приема транспортного средства в ремонт.

дата истец забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА ИП ФИО3, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

дата проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. По результатам проведенного осмотра выявлен ряд дефектов проведенного СТОА ИП ФИО3 ремонта транспортного средства.

АО «МАКС» письмом исх. № от дата уведомило истца о том, что по результатам рассмотрения заявления (претензии) принято решение о выдаче направление на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков ранее проведенного ремонта транспортного средства.

Однако истцом не было выражено согласие на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме нашло сове обоснование в решении финансового уполномоченного № от дата.

Между тем ввиду наличия необходимости, а также в связи с заявленным сторонами ходатайством, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата для определения стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно выводам заключения № от дата, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенное СТОА ИП ФИО3 (акт приема-сдачи выполненных работ от дата) на дату ДТП составляет: 217778,09 рублей;

стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенное СТОА ИП ФИО3 (акт приема-сдачи выполненных работ от дата) на дата составляет: 216879,47 рублей.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

На основании вышеизложенного суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, которое согласуется с заключением эксперта № от дата, представленной истцом. 

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков установлена, что также свидетельствует о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» стоимости устранения недостатков в размере 129445,45 рублей (217778,09-88332,64).

Доводы ответчика об ответчика о выполнении обязательств по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, суд считает несостоятельными поскольку, сам факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного № от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 129445,45 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворения. Подлежащая взысканию неустойка должна рассчитываться в размере одного процента за каждый день просрочки за период с дата по дата, что составляет 703423,23 рубля, исходя из расчета: 217778,09 х 1% х 323 дня. 

Однако сумма неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, соответственно неустойка равна 400000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 69445,45 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В остальной части требования о взыскании неустойки за период с дата по дата удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков судом определена в сумме 129445,45 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 330554,55 рубля.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 129445,45 рубля, сумма штрафа будет составлять 64722,72 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя исполнены частично, исходя из решения финансового уполномоченного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 34722,72 рублей, на основании статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей». 

Исходя из пункта 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 – наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежавшей удовлетворению в размере 1000 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В рамках досудебного урегулирования спора по инициативе истца было составлено экспертное заключение № от дата. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата стоимость вышеуказанной экспертизы составила 12000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает размер судебных расходов в размере 20000 рублей, затраченных на услуги представителя, соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание тот факт, что судом удовлетворены основные требования в полном объеме, считает подлежащим взысканию расходы в размере 20000 рублей.

Между тем рассматривая требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с составлением доверенности, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного, в связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, а также принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности № от дата на указанного представителя следует, что она выдана истцом на представление его интересов, не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, то есть полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в его интересах по данному делу, приходит к выводу, о том, что судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5178 рублей в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» №, в пользу ФИО1 паспорт серии №, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 129445,45 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 69445,45 рублей, неустойку в размере 1% за просрочку выплаты суммы устранения недостатков с дата на дату полного возмещения ущерба, но не более 330554,55 рубля, штраф в размере 34722,72 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 330554,55 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1680 рублей - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» № в доход бюджета города Ставрополя в размере 5178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Судья С.И. Самойлов