Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 22 июня 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием ФИО1, его представителя адвоката Субботина И.А., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Кировского района Ставропольского края, вынесенного 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Кировского района от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Как указано в Постановлении административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

На принятое по административному материалу решение ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, поскольку оно является незаконным, основанное на недопустимых доказательствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события данного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в этот день он находился на дежурстве и охранял территорию пруда. В связи с обширной территорией и невозможностью подъезда к базе на берегу озера из-за отсутствия нормальных подъездных путей, он поставил свою машину перед шлагбаумом у дамбы между прудами 

<

данные изъяты> При этом данная территория относится к КБР, поскольку граница проходит по руслу руки 

<

данные изъяты> Все это время 

<

данные изъяты> он на машине не передвигался, с места дежурства не выезжал, транспортным средством не управлял. В районе 

<

данные изъяты>. подъехали сотрудниками ГИБДД и предложили пройти в их машину. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, он подтвердил это. Под давлением сотрудников им было написано объяснение под их диктовку. Кроме того, указывает, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения вменяемого ему, поскольку он не управлял транспортным средством, следовательно, не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона. 

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ФИО1 - Субботин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что мировой суд встал на сторону ГИБДД ОМВД тем самым вынес решение необъективно. 

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Субботина И.А. по существу жалобы, допросив свидетелей 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела по административному правонарушению, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Кировского района не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 в 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола 

<

данные изъяты> года об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и основанием для отстранения является запах алкоголя изо рта.

Согласно протокола 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

данные изъяты> года ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» стоит подпись ФИО1

В соответствии с протоколом 

<

данные изъяты> года о задержании транспортного средства, задержано транспортное средство – 

<

данные изъяты>

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району 

<

данные изъяты> следует, что при несении службы 

<

данные изъяты> года была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено освидетельствование на месте и в медучреждении, от которого водитель отказался.

Из объяснений ФИО1 от 

<

данные изъяты> также следует, что он, управляя автомобилем, ехал из своего дома к себе на работу и, не доехав 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции. На требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в больнице отказался.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. 

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше процессуальными документами, в которых ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, а также зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правом на внесение замечаний в процессуальные документы относительно отраженных в них сведений ФИО1 не воспользовался.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что место составления административного материала не соответствует действительности, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов усматривается, что они были составлены по адресу: 

<

данные изъяты> При составлении протоколов ФИО1 каких-либо замечаний касательно места их составления не высказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Кировского района решение по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Кировского района от 

<

данные изъяты> привлечении к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Кировского района от 

<

данные изъяты> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 

<

данные изъяты>, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья О.В. Гавриленко