Дело 10-16/2021 Мировой судья Фомина О.П. 

Апелляционное постановление

г. Магнитогорск 23 июня 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Гребенщиковой А.М., 

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Старикова К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ижокиной В.А. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2021 года которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата обезличена> года в 

<

адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющей, официального не трудоустроенный, регистрации на территории 

<

адрес обезличен> не имеющий, проживающий в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимый:

1) 30 июня 2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области ( с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года) по ч.4 ст 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 годам 11 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 октября 2012 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно на 3 года 1 месяц 17 дней,

2) 12 мая 2020 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по 4.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23 мая 2020 года,

3) 16 октября 2020 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного приговора Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст,69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2020 года, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым приговором мирового судьи на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23 апреля 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2020 года (у учетом апелляционного приговора Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года) окончательно к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ижокина В.А. в апелляционном представлении просила приговор суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным в ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как указывает помощник прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также то, что ФИО1 совершил умышленное преступление и «имеет непогашенные судимости за два умышленных особо тяжких преступления, а также за умышленное преступление небольшой тяжести, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы». Однако, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Кроме того, рассматриваемое преступление совершено ФИО1 21.10.2019 года, и, на момент совершения преступления ФИО1 имел только одну непогашенную судимость от 30.06.2006 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Судимости от 12.05.2020 года, 16.10.2020 года не могут учитываться при признании рецидива преступлений, так как приобретены ФИО1 уже после совершения преступления. Таким образом указанное суждение подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное ФИО1у-снижению.

Осужденный ФИО1, его защитник -адвокат Стариков К.Н., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционного представления, также, просили приговор мирового судьи изменить, снизив ФИО1 наказание. 

Государственный обвинитель Баглаева Е.А. поддержала доводы апелляционного преставления, просила его удовлетворить по доводам изложенным в нем.

Заслушав государственного обвинителя Баглаеву Е.А., поддержавшую доводы представления, осужденного ФИО1, его защитника Старикова К.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и мнение потерпевшего назначении ФИО1 нестрогого наказания. 

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

Однако, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Кроме того, на момент рассматриваемого преступления от 21.10.2019 года ФИО1 имел только одну непогашенную судимость от 30.06.2006 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Судимости же от 12.05.2020 года и от 16.10.2020 года не могли учитываться мировым судьей при признании рецидива преступлений, так как были приобретены ФИО1 уже после совершения преступления.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд первой инстанции учел наличие у него постоянного места жительства и удовлетворительную характеристику в быту, а также тот факт, что он не наблюдается у врача психиатра, однако состоит на учете в наркологическом диспансере. 

Назначая ФИО1 окончательное наказание, мировой судья обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правильно применил принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 16 октября 2020 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, поскольку по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2020 года, наказание с которым было сложено обжалуемым приговором, было назначено в исправительной колонии особого режима. 

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение автора апелляционного представления относительно повторного учета судом первой инстанции наличия у ФИО1 судимостей, которые были учтены при признании в его действиях рецидива преступлений. 

Из содержания обжалуемого приговора усматривается, что суд первой инстанции в одном случае в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ мотивировал свой вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образован неснятыми и непогашенными судимостями за умышленные преступления. Во втором случае наличие непогашенных судимостей учтено, как обстоятельство, характеризующее противоправный характер поведения, при этом рецидив преступлений повторно учтен не был, равно как и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

В связи с этим, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьёй указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Кроме того, суд, обосновывая свой довод относительно наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указал, что ФИО1 совершил умышленное преступление и «имеет непогашенные судимости за два умышленных особо тяжких преступления, а также за умышленное преступление небольшой тяжести, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы».

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Кроме того, рассматриваемое преступление совершено ФИО1 21.10.2019г. На момент совершения преступления ФИО1 имел только одну непогашенную судимость от 30.06.2006 за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Судимости от 12.05.2020, 16.10.2020 не могут учитываться при признании рецидива преступлений, т.к. приобретены ФИО1 уже после совершения преступления.

Исключая из приговора указание о судимости, апелляционная инстанция усматривает основания для внесения изменений в приговор в части назначенного осужденному наказания, поскольку ошибочная ссылка суда на данную судимость повлияла на правильность вывода суда относительно наказания осужденного. При назначении ФИО1 наказания за преступление и по их совокупности суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также установленные по настоящему делу смягчающие и отягчающее наказание осужденного обстоятельства. 

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о непогашенной судимости ФИО1 за два умышленных особо тяжких преступления, а также за умышленное преступление небольшой тяжести, указав о наличии непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление;

- снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 1 года 5 месяцев, и, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2020 года (у учетом апелляционного приговора Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: