16RS0051-01-2023-007351-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 августа 2023 года Дело 2-6848/2023

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Пегас Казань» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тур Казань» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Казань», ООО «Мега Тур Казань» (далее – ответчики) в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2023 посредством мессенджера WhatsApp истец обратился в ООО «Мега Тур Казань» (далее также — турагент), а именно к сотруднице данного турагентства ФИО5, с просьбой подобрать тур в Турцию на 4 человека - для истца и членов мего семьи. Все последующее взаимодействие между истцом и ФИО5 по вопросу о приобретении тура также осуществлялось посредством мессенджера WhatsApp.

С 02.05.2023 ФИО5 направляла истцу сообщения с указанием названий отелей, их месторасположения, ориентировочных цен на туры.

05.05.2023 в 16ч.22мин ФИО5 направила истцу звуковое сообщение в котором проинформировала истца, что существенное значение при выборе тура имеет время вылета к месту отдыха и обратно. Она сообщила, что при дневных вылетах теряются дни отдыха и стоимость туров «без хороших вылетов» (как она выразилась) дешевле, а стоимость тура «с полноценными, хорошими» (как она выразилась) вылетами, когда не теряются дни отдыха, будет дороже и предложила определиться - какие же именно вылеты предпочтительнее.

12.05.2023 совместно с членами семьи, сообразно личным предпочтениям истец принял решение приобрести предложенный турагентом посредством мессенджера WhatsApp тур в Турцию на период с 03.06.2023 по 11.06.2023 с проживанием в отеле «Мeryan Hotel», с вылетом из Казани в Анталью 03.06.2023 в 00 ч. 15мнн. и вылетом из Антальи в Казань 11.06.2023 в 21ч.00 мин. В сообщении 12.05.2023 в 15 ч.49 мин ФИО5 сообщила мне, что данный тур является туром на 9 дней/8 ночей и его стоимость - 299 500,00 рублей.

12.05.2023 истец произвел оплату забронированного тура в размере 299500,00 рублей. Туроператором по забронированному туру являлось ООО «Пегас Казань» (далее также - туроператор).

При этом, существенным условием заключенного договора являлось предложенное истцу турагентом и выбранное истцом по личному предпочтению время вылетов из Казани в Анталью (в 00 ч.15мин) и из Антальи в Казань (в 21 ч.00мин). Вылеты в это время были описаны турагентом как «полноценные, хорошие вылеты», имеющие более высокую стоимость в отличие от дневных вылетов, при которых теряются дни отдыха.

23.05.2023 ФИО5 направила истцу сообщение, из которого следовало, что по приобретенному истцом туру произведена замена рейса: вместо рейса 2S-1824W, который должен был вылететь из Казани в Анталью 03.06.2023 в 00ч.15мин. и прибыть туда в 05ч.00мин., был указан новый рейс ТК-3999, который вылетает из Казани в Анталью 03.06.2023 в 13ч.25мин и прибывает в 18ч.30мин. 

При таких обстоятельствах, истец принял решение аннулировать тур и требовать возврата ранее оплаченных денежных средств в полном объеме, т.к. посчитал, что в данной ситуации расторжение договора произошло в результате виновных действий туроператора, которые в свою очередь привели к существенному изменению обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора.

Тур был аннулирован 23.05.2023.

Платежным поручением от 31.05.2023 турагент произвел возврат своего комиссионного вознаграждения по договору в размере 12410,93 рублей и письмом от 01.06.2023 сообщил, что тур аннулирован, и приложил платежное поручение от 12.05.2023 об оплате денежных средств в сумме 287 089,07 рублей.

26.05.2023 истец направил туроператору ООО «Пегас Казань» заявление об аннулирования тура и возврате оплаченных за тур денежных средств в полном объеме.

В ответ письмом от 29.05.2023 туроператор сообщил о готовности произвести частичный возврат денежных средств в сумме 247568,73 рублей (за вычетом фактически понесенных расходов), для получения средств рекомендовал обратиться в адрес турагента для направления соответствующего запроса в адрес бухгалтерии туроператора.

В ответ 05.06.2023 истец направил письмо в адрес туроператора и в адрес турагента, в котором повторно попросила принять меры для исполнения ранее направленных истцом требований о возврате денежных средств.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчики на повторное письмо не ответили, денежные средства в сумме 287 089,07 руб. не возвратили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Пегас Казань» в свою пользу уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 287 089,07 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 3% от невозвращенной суммы 287 089,07 рублей за каждый день просрочки с 09.06.2023 по дату вынесения решения; с продолжением такого взыскания до момента фактического исполнения ООО «Пегас Казань» обязательств по возврату денежных средств, но не более 287 089,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Мега Тур Казань» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пегас Казань» в судебном заседание исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Мега Тур Казань» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.05.2023 ООО «Мега тур Казань» в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг № 7144240 в Турцию для туристов SHARIFULLIN ILDAR, SHARIFULLIN ISKANDER, SHARIFULLINA GULNAZ, SHARIFULLINA KAMILLA.

В состав турпакета по заявке № 7144240 входили следующие услуги:

1) проживание в отеле «Meryan Hotel (Okurcalar, Alanya)» на период 03.06.2023 -11.06.2023, тип номера «Standard Deluxe Room», размещение DBL+2CH(10, 8), тип питания UA;

2) авиаперелет по маршруту Казань - Анталья - Казань для 4-х человек;

3) групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт для 4-х человек;

4) страховка: Страховка «Полное покрытие» (Турция) для 4-х человек.

12.05.2023 в адрес ООО «Пегас Казань» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № 7144240 в сумме 287089,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 284 от 12.05.2023.

В процессе формирования туристского продукта № 7144240 поступила информация от иностранного туроператора о том, что рейс 2S 1824 от 03.06.2023 по маршруту Казань - Анталия будет заменен на рейс TK 3999 от 03.06.2023, следующего тем же маршрутом с вылетом на 13 ч. 25 мин.

В целях исполнения обязательств 22.05.2023 ООО «Пегас Казань» направило уведомление в адрес ООО «Мега Тур Казань» и электронную почту туриста, указанную турагентом в системе бронирования, в котором было сообщено, что 03.06.2021 вылет по маршруту Казань - Анталья будет выполняться рейсом ТК 3999, вылет из Казани в 13:25, прилет в Анталью в 18:30.

С данным предложением туристы не согласились, и 23.05.2023 заявка № 7144240 была аннулирована по их инициативе.

26.05.2023 в ООО «Пегас Казань» поступило заявление истца о возврате денежных средств за туристический продукт в полном объеме.

Истец основывает свои требования на существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, а именно ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В силу абзаца шестого части 2 статьи 10 Закона о туристской деятельности информация о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

В данном случае иск заявлен на основании изменения времени вылета, при том, что сроки совершения поездки, определенные календарными датами не изменились, количество оплаченных дней поездки не уменьшились в связи с переносом времени вылета.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная позиция содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании туристских услуг, независимо от мотивов, без согласия турагента либо туроператора и в любое время (до и после даты начала туристической поездки) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право потребителя следует из вышеуказанных норм, в которых не предусмотрено каких-либо условий и ограничений его реализации, а форма согласования отказа от исполнения услуг, сроки сообщения об отказе могут лишь влиять на размер фактически понесенных расходов исполнителем услуги.

Таким образом, действующее законодательство РФ закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг.

Ответчиком ООО "Пегас Казань" не представлено доказательств фактически произведенных затрат по заявке № 7144240 от 12.05.2023.

Поскольку турагент вернул истцу комиссионное вознаграждение по договору в размере 12410,93 рублей, с ответчика - ООО "Пегас Казань" подлежит взысканию 287089,07 рублей.

ООО «Пегас Казань» были перечислены ООО «Мега Тур Казань» 287 089,07 рублей, что подтверждается платёжным поручением №6496 от 17.07.2023.

В этот же день указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №465 от 17.07.2023.

В связи с перечислением ответчиком ООО «Пегас Казань» денежных средств, оплаченных за туристский продукт в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Пегас Казань» компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, возврат денежных средств произвел лишь после принятия иска к производству суда, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 146044,54 рублей, из расчета (287089,07+5000,00)/2.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 146044,54 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Пегас Казань» своих обязательств перед истцом.

Суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 75000,00 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Мега Тур Казань» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. 

В письменной форме договор между туристом и турагентом заключен не был, тем самым турагент в полной мере своих обязательств не исполнил.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу установлено, что турагентом при заключении договора туристу не представлена информация, о том, что перелет к месту отдыха осуществляется чартерным рейсом, а не регулярными авиалиниями. Исходя из политики, установленной Воздушным кодексом Российской Федерации, при чартерных рейсах может быть изменено времени вылета, в данном случае была изменена полетная программа, и осуществление перелета осуществлялась иной компанией.

Также на официальном сайте туроператора разъяснено, что чартерные авиарейсы это нерегулярные рейсы, специально зафрахтованного воздушного судна для беспересадочной перевозки пассажиров, которые не имеют четкого расписания. Первоочередное право на вылет имеют регулярные рейсы, поэтому чартеры часто задерживаются или меняют время отправления. Время вылета необходимо дополнительное уточнять за сутки до начала тура. Данная информация турагентом до туриста не доведена.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав 20000,00 рублей с турагента, как лица, непосредственно осуществляющего взаимодействие с потребителем – туристом.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 с. 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика ООО «Мега Тур Казань» подлежит взысканию штраф в размере 10000,00 рублей, (из расчета: (20000)/2.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас Казань» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани с ответчика ООО «Пегас Казань» в размере 6070,89 рублей, с ответчика ООО «Мега Тур Казань» в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за туристский продукт в размере 287 089,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 75000,00 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 денежных средств, оплаченных за туристский продукт в размере 287 089,07 рублей оставить без исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Тур Казань» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 6070,89 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Мега Тур Казань» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин