Дело № 2-1248/2021

34RS0007-01-2021-002405-85 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 09 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак 

<

***>, который был поврежден 01.02.2020 года в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ответчику и совершившего столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак 

<

***> по оценке ООО «Эксперт ВЛСЭ» составляет 186 200 руб. 

В данном ДТП третьим участником являлся ФИО5, который управлял принадлежащим ему автомобилем Hyundai Sonata регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ФИО5 ранее обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба и решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что лицом виновным в данном ДТП, является ФИО2

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании ущерба по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки, явку представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не предоставил. 

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак 

<

***>.

01 февраля 2020 года в 12 часов 10 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 (принадлежащего истцу ФИО1) и автомобиля Hyundai Sonata регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ OQ 402 под управлением собственника ФИО5 

Ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Альфа Страхование» по полису ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА сроком действия до ДАТА ИЗЪЯТА.

Ответственность водителей ФИО2 и ФИО6 в установленном законом порядке не была застрахована.

На место происшествия прибыл наряд ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО7 и старшего лейтенанта полиции ФИО8 После выяснения обстоятельств происшествия в отношении ФИО2 было вынесено определение от 01.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно, что ФИО4 управлял автомобилем Лада 21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на остановившийся в заторе автомобиль марки Nissan Tiida государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ который от удара совершил наезд на движущийся впереди автомобиль Hyundai Sonata регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Решением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по гор.Волгограду капитана полиции ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА указанное определение от ДАТА ИЗЪЯТА отменено по жалобе ФИО2, полагавшего, что первоначально было столкновение автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с автомобилем Hyundai Sonata регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а после этого произошло столкновение автомобиля Лада 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Nissan Tiida государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Решением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов установлено, что в рассматриваемом случае было совершено два дорожно-транспортных происшествия:

первое – незначительное столкновение передней частью ТС Nissan Tiida, государственный регистрационный знак С ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с задней частью ТС Hyundai Sonata, регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ OQ 402. В данном ДТП действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствовали требованиям пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом водитель автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион ФИО6 располагал технической возможностью избежать столкновения путем выполнения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

второе – столкновение ТС Лада-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ передней левой частью с задней частью ТС Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ последующим столкновением передней частью ТС Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и задней частью ТС Hyundai Sonata, регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ OQ 402. Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада-21140», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации. Водитель транспортного средства «Лада-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион располагал технической возможностью избежать столкновения путем выполнения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО2 и его обязанности, как следствие, возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из обстоятельств происшествия, согласно которым установлено, что нарушение Правил дорожного движения допустил как водитель ФИО6, так и водитель ФИО2 При этом судом установлено, что первично по вине водителя ФИО6 было совершено незначительное столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем ФИО5, после которого осмотр автомобилей не производился, повреждения автомобилей Hyundai Sonata и Nissan Tiida никаким образом не фиксировались. Данное столкновение классифицировано судебным экспертом как продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействий при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра тяжести).

После этого ДТП через несколько секунд уже по вине водителя ФИО2 произошло второе, более сильное столкновение, в результате которого автомобилю Hyundai Sonata и автомобилю Nissan Tiida были причинены механические повреждения. Данное столкновение также классифицировано судебным экспертом как продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействий при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра тяжести).

Таким образом, поскольку классификация столкновений является идентичной, после первого незначительного столкновения автомобили не смещались, не изменяли траекторию движения, суд приходит к выводу, что в результате второго столкновения, допущенного по вине ответчика ФИО2, в автомобиле Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***> были повреждены элементы, зафиксированные в административном материале и в дальнейшем в ходе осмотра при оценке ущерба, о котором ФИО2 был уведомлен, участие принимал, но от подписи акта отказался.

В силу вышеизложенных обстоятельств, вышеуказанным решением суда от 24.12.2020 с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 74 100 руб., 5 000 руб. – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 2 573 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО6, отказано.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб следует возложить на ответчика ФИО2 

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленного ООО «Эксперт ВЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа после ДТП транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 186 200 руб.

Эксперт ФИО10 имеет право на ведение в профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта ответчик не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставил, оценочное заключение отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное оценочное заключение и считает установленным, что механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 07.02.2020г. автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены при ДТП, произошедшем 01.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта составляет 186 200 руб. и в силу вышеназванных норм права указанную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и кассового чека (л.д.8а-9) ФИО1 оплатил 3000 руб. за оценку ущерба.

Поскольку вышеуказанные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми, суд взыскивает с ответчика ФИО2 вышеуказанные расходы в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4924 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 186 200 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева