Дело № 33-5600/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-4147/2024

апелляционное определение

г. Тюмень 03 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Л.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней ответчика АО «Взрывпромкомплект» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика АО «Взрывпромкомплект» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-4147/2024 по исковому заявлению ООО «ФК Система» к ООО «Спецнефтегазтранс», АО «Взрывпромкомплект», ООО «ТПК «Базис», У.А.И., Б.М.А. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору и договорам поручительства вернуть заявителю.»,

установил:

Ответчик АО «Взрывпромкомплект» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2024г.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2024г. апелляционная жалоба ответчика АО «Взрывпромкомплект» оставлена без движения с предложением в срок до 08.11.2024 г. устранить указанные в определении недостатки.

22.10.2024 г. в Центральный районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2024, ответчиком не устранены в полном объеме, а именно не направлена копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в адрес ответчика ООО «ТПК «Базис» и третьего лица ООО «Артэк».

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик АО «Взрывпромкомплект».

В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г.Тюмени от 02.12.2024 отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу (т.3 л.д. 107-109).

В доводах жалобы указывает, что 11.09.24г. ответчик направил в адрес суда ходатайство о направлении ему мотивированного решения и подал предварительную апелляционную жалобу, так как решение в полном объеме еще не было изготовлено судом. 19.09.24г. суд изготовил решение в полном объеме. Несмотря на поданное ходатайство, в нарушение ст.214 ГПК РФ в адрес АО ВПК решение суда не поступало.

03.10.24г. суд вынес определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения до 08.11.24г.

Вышеуказанную информацию АО ВПК получал с сайта суда из карточки дела 2-4147/2024.

Определение суда от 03.10.24г. об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием недостатков, подлежащих устранению, в адрес АО ВПК также не поступало.

Учитывая, что оставлена без движения была предварительная апелляционная жалоба, то 09.10.24г. АО ВПК в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ был сформирован полный пакет документов для подачи апелляционной жалобы, включая мотивированную жалобу, оплату госпошлины, направление жалобы сторонам по делу и приложение подтверждающих документов. В сложившейся ситуации, действуя добросовестно, АО ВПК предприняло все необходимые меры по подаче документов и устранению недостатков, опираясь на ту информацию, которой объективно располагало. Документы были направлены в суд своевременно и в пределах установленных сроков.

С даты направления апелляционной жалобы с полным пакетом документов 09.10.24 г., который был получен судом 21.10.24 г. и до даты возврата апелляционной жалобы 02.12.24 г. никаких определений в порядке ч.1 ст.323 ГПК РФ или иной информации от суда о выявленных недостатках в поданных 09.10.24 г. документах, требующих устранения, АО ВПК не поступало и судом не принималось.

АО ВПК справедливо рассчитывало на отсутствие замечаний к поданным документам и ожидало принятия апелляционной жалобы к производству.

Определением суда от 02.12.24 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю. Возврат апелляционной жалобы мотивирован тем, что заявитель не выполнил в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Заявитель не согласен с определением суда, поскольку определение об оставлении жалобы без движения ни он, ни его представитель не получали, следовательно, он не знал о том, какие конкретно замечания надлежало устранить. Доказательств получения заявителем определения об оставлении жалобы без движения не имеется. Никаких определений об устранении недостатков по представленным в суд 21.10.24г. документам не принималось и заявителю о них неизвестно, поэтому заявитель не мог устранить то, о чем не знал.

Несмотря на это, заявителем предприняты все необходимые меры для своевременного направления в суд документов, руководствуясь той информацией, которой он объективно располагал и которая была ему известна, действуя добросовестно с проявлением должной осмотрительности в сложившейся ситуации.

Также ответчик АО «Взрывпромкомплект» указывает, что 05.12.2024 г. АО ВПК Логистика обратилось в суд с частной жалобой на определение от 02.12.2024 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда. 17.12.2024 г. жалоба принята к рассмотрению и назначен срок для предоставления возражений до 31.01.2025 г., с этого момента и до настоящего времени с жалобой никаких процессуальных действий судом не производилось.

АО ВПК Логистика 03.07.2025 г. в адрес суда заказным письмом с уведомлением о вручении был направлен запрос о предоставлении информации по поданной частной жалобе. Также сообщалось о смене наименования и места нахождения компании с указанием адресов, однако, ответа на данный запрос не последовало.

В настоящее время наименование компании АО «ВПК логистика», юридический и фактический адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ литейный округ, ул. Артиллерийская, д. 1, литера а, помещ. 43-н, помещ. №7 (№630). Генеральный директор В.И.Г.

09.09.2024 г. Центральным районным судом Тюмени было принято решение по делу.

Суд направил АО ВПК логистика (ранее АО ВПК) мотивированное решение по ненадлежащему адресу: 630082, 

<

...>, тогда как адресом места нахождения являлся адрес: 630001, 

<

...>, в связи с чем решение суда АО ВПК Логистика не получало.

11.09.2024 г. АО ВПК логистика направил в адрес суда ходатайство о направлении ему мотивированного решения и подал предварительную апелляционную жалобу.

03.10.2024 г. суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которую АО ВПК логистика также не получало, так как суд направил его по не надлежащему адресу: 115193, г.Москва, ул.6-я ФИО1, д.11, корп.2, кв.49.

09.10.2024 г. АО ВПК логистика направило в суд мотивированную жалобу с приложениями в установленном порядке со всеми приложениями

02.12.2024 г. суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с неустранением замечаний, указанных в определении от 03.10.24 г. Бандероль из суда вместе с определением от 02.12.2024 г. и апелляционной жалобой с приложениями была направлена по ненадлежащему адресу: 630082, 

<

...>, поэтому получено не было.

05.12.2024 г. АО ВПК Логистика подана частная жалоба на определение от 02.12.2024 г. о возврате апелляционной жалобы.

АО ВПК Логистика не получало никаких процессуальных документов по делу. Вся информация получалась исключительно с сайта суда из карточки дела, если она там была опубликована.

ООО «ФК Система» в возражениях на частную жалобу просит определение суда от 02.12.2024 оставить без изменения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2024 года Центральным районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФК Система» к ООО «Спецнефтегазтранс», АО «Взрывкомплект», ООО «ТПК «Базис», У.А.И., Б.М.А. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору и договорам поручительства.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2024 г. исковое заявление ООО «ФК Система» к ООО «Спецнефтегазтранс», АО «Взрывкомплект», ООО «ТПК «Базис», У.А.И., Б.М.А. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору и договорам поручительства, в части требований к ООО «ТПК «Базис», У.А.И. - оставлено без рассмотрения.

Решением суда постановлено: Исковые требования ООО «ФК Система» к ООО «Спецнефтегазтранс», АО «Взрывкомплект», Б.М.А. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору и договорам поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Спецнефтегазтранс» (ИНН 

<

***>), АО «Взрывкомплект» (ИНН 

<

***>), Б.М.А. (паспорт 

<

.......> 

<

.......>) в пользу ООО «ФК Система» (ИНН 

<

***>) штрафные санкции по п. 5.19 кредитного договора № 

<

.......> от 07.05.2020 г. в размере 89 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 23 сентября 2024 года исправлена описка, допущенная в определении по делу № 2-4147/2024 по иску ООО «ФК Система» к ООО «Спецнефтегазтранс», АО «Взрывпромкомплект», ООО «ТПК «Базис», У.А.И., Б.М.А. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору и договорам поручительств, а именно: наименованием ответчика считать АО «Взрывпромкомплект».

23 сентября 2024 года ответчик АО «Взрывпромкомплект» обратился в суд с предварительной апелляционной жалобой (т.3 л.д. 29-32).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2024 г. апелляционная жалоба ответчика АО «Взрывпромкомплект» оставлена без движения с предложением в срок до 08.11.2024 г. устранить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; документ об оплате государственной пошлины (т.3 л.д. 59-60).

09 октября 2024 года через Почту России в адрес Центрального районного суда г. Тюмени направлена апелляционная жалоба, 22 октября 2024 года указанная жалоба получена судом (т.3 л.д. 34-41,42).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку указанные в определении суда от 30 сентября 2024 года устранены не в полном объеме, а именно не направлена копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в адрес ответчика ООО «ТПК «Базис» и третьего лица ООО «Артэк» (т.3 л.д. 65).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, а также реальную возможность устранения недостатков заявителем.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1.3 вышеуказанной Инструкции возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения в случаях, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы должно быть мотивированно.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 30 сентября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения должна была быть направлена ответчику АО «Взрывпромкомплект» по адресу: 630082, 

<

...>, однако согласно сопроводительному письму, расположенному на л.д. 64 т.3 усматривается, что указанное определение направлено ответчику по адресу: 115193, 

<

...>, т.е. по неверному адресу, и лишь 17 октября 2024 года, т.е. с нарушением срока отправки.

Данный адрес ответчика в г. Новосибирске указан как истцом в исковом заявлении, так и в письменных обращениях ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения от 30 сентября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу места нахождения ответчика АО «Взрывпромкомплект» в г. Новосибирске.

В связи с этим у АО «Взрывпромкомплект» отсутствовала реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, что в свою очередь исключало наличие оснований для возврата ответчику апелляционной жалобы.

Заслуживающие внимания доводы частной жалобы ответчика о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствия возможности устранить конкретные недостатки судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, кроме того, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы, поскольку достоверно не убедился в получении ответчиком копии определения суда от 30.09.2024 г.

Также, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции в своем определении ссылается на дату судебного акта от 03.10.2024г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако в отношении жалобы ответчика АО «Взрывпромкомплект» об оставлении ее без движения судебный акт был принят 30 сентября 2024 года, 03 октября 2024 года в отношении данной жалобы судебных актов судом не принималось.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2024 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ответчика АО «Взрывпромкомплект» удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда О.С. Блохина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года