Дело № 2-1117/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Строительная группа Любимый город» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная группа Любимый город» о взыскании убытков в размере 93 749 руб., неустойки в размере 93 749 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., штрафа в пользу потребителя и КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Строительная группа Любимый город» и участником долевого участия ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. По данному договору ООО «Строительная группа Любимый город» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес>. Однако, застройщиком передана квартира с недостатками. Заключением специалиста № по строительно- технической экспертизе экспертом установлено, что квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ и установке инженерного оборудования. Стоимость устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 93 749 рублей. 27.10.2016г. Застройщику направлена претензия с требованием, устранить выявленные в квартире недостатки, возместить расходы по проведению экспертизы. Застройщик на данную претензию не ответил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 57 017 руб., неустойку в размере 57 017 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 14 254,25 руб., в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» в размере 14 254,25 руб. Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части, просил снизить размер убытков до 30 000 рублей, моральный вред до 1 000 рублей. В остальной части иска просил отказать. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Строительная группа Любимый город» и участником долевого участия ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. По данному договору ООО «Строительная группа Любимый город» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее четвертого квартала 2015г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «ЦСЭ» № по строительно- технической экспертизе экспертом установлено, что квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ и установке инженерного оборудования. Стоимость устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 93 749 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Застройщику была направлена претензия о нарушении им условий договора об участии в долевом строительстве и требованием об устранении выявленных недостатков и возмещения расходов на проведение экспертизы. Застройщик на данную претензию не ответил.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры № в жилом многквартирном, 10-ти этажном (2-х секционный) доме по адресу 

<

адрес>, были выявлены дефекты толщины стяжки, отсутствует гидроизоляция помещения сан.узла, кладка перегородки выполнена с вертикальными и горизонтальными швами, с частично не заполненными раствором швами, отсутствует заполнение подоконного пространства пеноутеплителем, отсутствует уплотняющая прокладка, имеются отклонения штукатурного слоя на разных участках стен по горизонтали и по вертикали. Данные дефекты возникли в период проведения строительных работ по возведению жилого многоквартирного дома. Стоимость устранения недостатков составляет 57 017 рублей.

Оценив судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд считает законными и обоснованными, заявленная сумма убытков подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом, который составляет 57 017 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы за период с 30.10.2016г. по 12.12.2016г. за 43 дня, рассчитанной, из расчета 3 % неустойки в день в размере, но не более стоимости устранения недостатков, суд учитывает следующее. Согласно требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, ответчиком до настоящего времени недостатки в добровольном порядке не устранены.

Однако с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 57 017 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 508,50 руб., из которых 14 254,25 руб. взыскать в пользу истца, и 14 254,25 руб. в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг заключенного между КРОО «Общество по защите прав потребителей» и АНО «ЦСЭ» стоимость работ по проведению досудебной экспертизы составила 30 000 руб. Данные расходы понесла КРОО «Общество по защите прав потребителей», действовавшая в интересах потребителя. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом, который составляет 30 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 4510,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Строительная группа Любимый город» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная группа Любимый город» в пользу ФИО1 убытки в размере 57 017 (пятьдесят семь тысяч семнадцать) рублей, неустойку в размере 57 017 (пятьдесят семь тысяч семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 254,25 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, а всего 131 288,25 (сто тридцать одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная группа Любимый город» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 14 254,25 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 34 254,25 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная группа Любимый город» в доход государства государственную пошлину в размере 4510,85 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: