УИД: 66RS0052-01-2019-001383-31

Административное дело № 12-128/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

30 декабря 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Дунаевой О.Б., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

должностных лиц, выявивших административное правонарушение, - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО11 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО16 от 23.11.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей за то, что он 23.11.2019 года в 22 часа 47 минут по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем, перевозил на заднем сиденье автомобиля на бустерах двух несовершеннолетних детей, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля, то есть не обеспечил безопасность перевозки детей, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что фактически дети были пристегнуты ремнями безопасности и самостоятельно отстегнулись после остановки. Полагает, что инспектором ДПС были нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что его малолетние дочери 4 и 8 лет находились на заднем сиденье автомобиля, обе были зафиксированы ремнями безопасности, при этом младшая дочь сидела на бустере. После остановки они самостоятельно отстегнулись, так как захотели в туалет. С инспектором ДПС ФИО17 он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данного должностного лица не имеется.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она состоит в браке со ФИО1, дала показания, полностью аналогичные по содержанию объяснениям заявителя.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО18 возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 23.11.2019 года он находился на службе, остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, после чего немедленно осветил фонарем салон автомобиля и увидел, что в данном автомобиле на заднем сиденье на бустерах сидели две малолетние девочки, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Замки ремней у них находились под бустерами, что указывает на то, что дети отстегнулись не непосредственно перед остановкой. Девочки вели себя спокойно, не стремились покинуть автомобиль, играли в своих телефонах. Он составил в отношении ФИО1 постановление и протокол об административном правонарушении за нарушение правил перевозки детей. Он лично визуально наблюдал данное нарушение в непосредственной близости от себя. Неприязни у него к водителю ФИО1, иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, лично с ним не знаком. О необходимости юридической помощи ФИО1 ни в письменной, ни в устной форме не ходатайствовал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО19 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные по содержанию показаниям инспектора ДПС ФИО20 и полностью подтверждающие их.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностных лиц, выявивших правонарушение, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пояснениями инспекторов ДПС ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании. Инспекторы подробно и последовательно указали, каким образом они выявили нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. 

Представленные заявителем фотографии также подтверждают факт того, что дети перевозились им не пристегнутыми ремнями безопасности.

Поскольку безопасность детей не была обеспечена, инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО23 визуально выявивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Доводы ФИО1 о неразрешении должностным лицом ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что заявителем заявлялось такое ходатайство. 

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, поскольку она является супругой заявителя и заинтересована в освобождении его от административной ответственности. 

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенного нарушения норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО24 от 23.11.2019 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО25 от 23.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО2