Дело № 12-97/2021 (УИД №42MS0034-01-2020-000712-02)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 марта 2021 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 30 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 30 декабря 2020 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье. Требования мотивирует тем, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем его извещении.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным посредством направления почтового отправления с извещением по указанному им в жалобе месту жительства: 

<

адрес>, не явился. Почтовое отправление с извещением возвращено в адрес суда за истечением срока его хранения. Участие защитника в судебном заседании ФИО1 не обеспечил.

Кроме того, извещен допущенный судом первой инстанции защитник ФИО1 – Имгер М.А., который в судебное заседание также не явился. Почтовое отправление с извещением, направленное в адрес: 

<

адрес>, возвращено в адрес суда за истечением срока его хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», с учетом указанного выше, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие и отсутствие его защитника Имгера М.А., поскольку законные права и интересы ФИО2 нарушены не будут.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года в 2 часа 40 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, спризнаками опьянения (

<

данные изъяты>), то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в 3 часа 07 минут 16 марта 2020 года на 

<

адрес>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП. В графе объяснения лица ФИО1 собственноручно записал, что от освидетельствования отказался, поскольку торопился домой. Замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему с записью результатов освидетельствования, согласно которому у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,00 мг/л) (л.д. 7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленному с применением видеозаписи, и согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 8);

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью (л.д. 12).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КРФобАП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей во исполнение обязанности суда об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдении его прав и законных интересов, по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, направлялись почтовые отправления с судебными повестками, предписывающими ФИО1 явиться в судебные заседания, назначенные на 10 часов 16 октября 2020 года, 12 часов 26 ноября 2020 года (л.д. 52, 53), которые были возвращены в адрес суда за истечением срока их хранения (л.д. 54, 55, 66).

Также, имеются сведения о получении ФИО1 телефонограммы о дате месте и времени судебного заседания по номеру №, назначенного на 10 часов 16 октября 2020 года (л.д. 51), однако в судебное заседание ФИО1 не явился.

Согласно материалам дела (л.д. 10) ФИО1 выразил согласие об извещении его о времени и месте судебного заседания путем направления ему СМС - сообщения. СМС-сообщения о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись ФИО1 по номеру указанному им собственноручно в расписке (л.д. 34, 42, 50, 59, 73), при этом СМС-сообщение о судебных заседаниях, назначенных на 10 часов 40 минут 3 августа 2020 года, 10 часов 3 сентября 2020 года, 10 часов 16 октября 2020 года, 10 часов 9 ноября 2020 года, 10 часов 30 декабря 2020 года были доставлены абоненту, в судебные заседания не являлся. 

Кроме того, 28 декабря 2020 года мировому судье поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 декабря 2020 года, в связи с нахождением его на самоизоляции, в удовлетворении которого мировым судьей обоснованно отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих уважительность заявленных ФИО1 в ходатайстве требований. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1, а именно подача ходатайства об отложении судебного заседания, противоречит доводу его жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате и месте проведения такового.

Кроме того, ФИО1 документы, подтверждающие факт нахождения его на самоизоляции для обозрения суду с жалобой или же в судебное заседание представлены не были. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Имгер М.А., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 35, 40, 63, 64, 68). Однако почтовые отправления с извещениями были возвращены в адрес суда за истечением срока их хранения (л.д. 37, 65, 67, 76, 77).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что положения ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, не были нарушены, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, имея данные о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

При этом, суд второй инстанции расценивает действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника в качестве уклонения от получения судебных извещений и процессуальных документов посредством почтовых отправлений на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении, как злоупотребление правом, с целью избежать привлечения к административной ответственности, затягивая сроки рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КРФобАП. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Существенных нарушений процессуальных требований КРФобАП, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.В. Бунтовский