Дело № 1-127/2017

№ 109711

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 02 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Машковской Т.В., 

с участием государственного обвинителя Марютиной Е.А.,

потерпевшего Т.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фоминых Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 03.06.2013 Ленинским районным судом г. Омска п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.11.2015 по постановлению Октябрьского районного суда от 30.10.2015 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 ч. 16.10.2016 до 03.00 ч. 17.10.2016, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, принадлежащий Т.А.Н.N являющийся иным хранилищем, так как предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.А.Н., а именно: электровентилятор «Scarlett», стоимостью 300 рублей, электрический тепловентилятор «POLARIS», стоимостью 300 рублей, пылесос «Циклон» в коробке, стоимостью 1500 рублей, музыкальный центр «Samsung» с 2-мя колонками, общей стоимостью 500 рублей, микроволновую печь «Samsung», стоимостью 500 рублей, 2 электродрели, стоимость одной дрели 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, электролобзик «Интерскол», стоимостью 900 рублей, куртку зимнюю, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 ч. 16.10.2016 до 03.00 ч. 17.10.2016, ФИО1, при совершении кражи имущества, принадлежащего Т.А.Н. из гаража 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил обрез охотничий, который относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия, и предназначен для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра. С похищенным оружием ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что 16.10.2016 около 19.00 ч. ключами открыл замки гаража принадлежащего Т.А.Н., проник внутрь, похитил музыкальный центр, микроволновую печь, пылесос куртку черного цвета «Аляска» с опушкой, электролобзик, вентилятор и тепловентилятор 2 электродрели и чехол с находящимся в нем обрезом охотничьего ружья. Все сложил в мешки. Имущество продал, деньги потратил на личные нужды. Обрез оставил себе. В дальнейшем оружие выдал сотрудникам полиции. 

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Т.А.Н. который показал, что 16.10.2016 около 16.00 ч. в пункте гуманитарной помощи, встретил ФИО1, с которым распивал спиртное, уснул. Около 03.00 ч. 17.10.2016 он проснулся на трубах у 

<

адрес>, обнаружил пропажу ключей от своего гаража. Далее в этот же день встретил ФИО1 и попросил вернуть ключи от гаража. На что ФИО1 пояснил, что ключи были у него, тот их взял, пока он спал, и забрал из гаража куртку, но ключи выбросил. 02.11.2016 к нему приехали сотрудники полиции, и сообщили, что ФИО1 похитил у него из гаража вещи и обрез охотничьего ружья. Совместно с сотрудниками полиции, он приехал к гаражу, открыл ключами гараж, которые были переданы сотрудниками полиции, при осмотре гаража обнаружил отсутствие электровентилятора «Scarlett», тепловентилятора «POLARIS», пылесоса «Циклон» и музыкального центра «Samsung» с 2 колонками, микроволновой печи «Samsung» 2 электродрелей, электролобзика «Интерскол», куртки зимней, стоимостью 3000 рублей, чехола от ружья и обреза охотничьего ружья. В гараже он проживал в теплое время суток, временно, помещение гаража не предназначено для постоянного в нем проживания. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Х.А. следует, что 16.10.2016 около 19.00-19.15 час. ФИО1, предложил приобрести за 500 рублей музыкальный центр «Samsung» c двумя колонками, микроволновую печь «Samsung», пылесос «Циклон», вентилятор «Scarlett». Он согласился, после чего принял у ФИО1 указанное имущество, а ему передал денежные средства. Впоследствии данное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Н. следует, что 28.10.2016 около 05.00 час у 

<

адрес> к ним обратился ФИО1 и пояснил, что несколько дней назад совершил кражу имущества и обреза охотничьего ружья из гаража своего знакомого по имени А., в гаражном кооперативе, расположенном по 

<

адрес> ФИО1 указал место, где хранился чехол с обрезом (том 1 л.д. 186-188).

Показания свидетеля С.Д.А. по своему содержанию аналогичные показаниям С.А.Н. (том 1 л.д. 184-185).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.В.В. следует, что в ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, 16.10.2016 либо 17.10.2016 обратился парень цыганской внешности, который предложил приобрести две дрели, электролобзик, тепловентилятор. Осмотрев указанное имущество, он передал парню денежные средства в сумме 1000 рублей, забрал предметы, которые впоследствии продал (том 2 л.д. 9-12).

Помимо изложенного, в суде были исследованы:

- заявление от 02.11.2016, в котором Т.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени в ночь с 16.10.2016 на 17.10.2016 незаконно проникло в гараж 

<

данные изъяты>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 28.10.2016, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности на расстоянии 60 м. от 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на цифровой носитель, изъят обрез охотничьего ружья в чехле (том 1 л.д. 10-17);

- протокол осмотра места происшествия от 02.11.2016, согласно которому осмотрен гараж 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 34-43);

- протокол выемки от 03.11.2016, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята куртка черного цвета (том 1 л.д. 84-86);

- протокол проверки показаний на месте от 03.11.2016 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал и пояснил как он 16.10.2016 незаконно проник в гараж 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее Т.А.Н. На месте ориентировался уверенно, давал четкие и последовательные показания (том 1 л.д. 100-107);

- протокол очной ставки от 03.11.2016 между потерпевшим Т.А.Н. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого Т.Я.А. изобличил ФИО1 в хищении принадлежащего Т.А.Н. имущества из гаража 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (том 1 л.д. 108-112);

- протокол выемки от 03.11.2016, согласно которому у свидетеля Р.Х.А. изъяты: музыкальный центр «Samsung», с двумя колонками, электровентилятор «Scarlett», микроволновая печь «Samsung», пылесос в корпусе красного цвета «Циклон» в коробке (том 1 л.д. 117-118);

- протокол осмотра предметов от 04.11.2016, согласно которому осмотрен обрез охотничьего ружья с чехлом (том 1 л.д. 130-131);

- протокол выемки от 04.11.2016, согласно которому у свидетеля К.В.С. изъята связка ключей, состоящая из трех металлических ключей и одного домофоного ключа (том 1 л.д. 140-142);

- протокол осмотра от 04.11.2016, согласно которому осмотрены: куртка черного цвета, связка ключей, состоящая из трех металлических ключей и одного домофоного ключа, коробка от тепловентилятора «Polaris», коробка от вентилятора «Scarlett» (том 1 л.д. 143-148);

- протокол осмотра от 25.11.2016, согласно которому осмотрены: музыкальный центр «Samsung», с двумя колонками, электровентилятор «Scarlett», микроволновая печь «Samsung», пылесос в корпусе красного цвета «Циклон» в коробке (том 1 л.д. 166-171);

- заключение эксперта № от 24.11.2016, согласно которому обрез ружья ствол №, цевье №, колодка №, относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия (к гражданскому, боевому и служебному оружию обрез не относится), и предназначен для стрельбы охотничьим патронами 20 калибра. Изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа, охотничьего гладкоствольного длинноствольного одноствольного внешнекуркового ружья 20 калибра, модели «

<

данные изъяты>» (ствол №, цевье №, колодка №), производства Ижевского механического завода и самодельно изготовленного бойка. Обрез пригоден для производства выстрелов (том 1 л.д. 196-201).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Подсудимый ФИО2 осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте в указанный день и время, умышленно из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения, собственностью, похитил имущество и охотничий обрез, принадлежащие Т.А.Н.

В основу приговора по эпизоду хищения имущества Т.А.Н. суд кладет показания потерпевшего, который на предварительном следствии давал последовательные не противоречивые показания, относительно похищенного имущества.

Вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшего Т.А.Н. из которых следует, что из гаража было похищено принадлежащее ему имущество на сумму 9000 рублей, а также охотничий обрез. Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым, ФИО1, изобличив последнего в совершении преступления (том 1 л.д. 108-112).

После случившегося потерпевший обратился с заявлением в полицию, в котором Т.А.Н. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени в ночь с 16.10.2016 на 17.10.2016 незаконно проникло в гараж 

<

данные изъяты>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 7);

Показаниями свидетеля Р.Х.А., из которых следует, что 16.10.2016 он приобрел у ФИО1 за 500 рублей музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками, микроволновую печь «Samsung», пылесос «Циклон», вентилятор «Scarlett» (том 1 л.д. 113-115) и показаниями свидетеля Ч.В.В. согласно которым в октябре 2016 года к нему в ломбард обратился ранее незнакомый парень цыганской внешности, который предложил приобрести две дрели, электролобзик, тепловентилятор, которые впоследствии продал (том 2 л.д. 9-12).

Согласно протокола выемки у свидетеля Р.Х.А. изъяты похищенный подсудимым: музыкальный центр «Samsung», с двумя колонками, электровентилятор «Scarlett», микроволновая печь «Samsung», пылесос в корпусе красного цвета «Циклон» в коробке (том 1 л.д. 117-118); у свидетеля К.В.С. изъята связка ключей, состоящая из трех металлических ключей и одного домофоного ключа принадлежащих потерпевшему (том 1 л.д. 140-142); у подозреваемого ФИО1 изъята куртка черного цвета (том 1 л.д. 84-86). 

Суд, признает установленным, что весь перечень указанного имущества, был похищен у потерпевшего Т.А.Н., что подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять у суда не имеется. 

Сам ФИО1 свою причастность к содеянному не отрицал, в судебном заседании детально излагал об обстоятельствах возникновения у него умысла на хищение имущества, признался, что из гаража Т.А.Н. похитил электровентилятор «Scarlett», электрический тепловентилятор «POLARIS», пылесос «Циклон», музыкальный центр «Samsung» с 2 колонками, микроволновую печь «Samsung», 2 электродрели, электролобзик «Интерскол» и охотничий обрез. Музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками, микроволновую печь «Samsung», пылесос «Циклон», вентилятор «Scarlett» продал в киоск, расположенный по 

<

адрес>, обрез охотничьего ружья спрятал под мостом на 

<

адрес>, где хранил до 28.10.2016, впоследствии выдал его сотрудникам полиции.Свои показания подтвердил при проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал и пояснил как он 16.10.2016 незаконно проник в гараж 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее Т.А.Н. (том 1 л.д. 100-107).

Помимо изложенного показания, подсудимого в части хищения огнестрельного оружия подтверждаются показаниями свидетелей С.А.Н. и С.Д.А., из которых следует, что следует, что 28.10.2016 патрулируя площадь ЖД вокзала в г. Омске к ним обратился ФИО1 и пояснил, что несколько дней назад совершил кражу обреза охотничьего ружья из гаража своего знакомого по имени Александр, в гаражном кооперативе, расположенном по 

<

адрес> и указал место, где хранился чехол с обрезом. (том 1 л.д. 186-188) и (том 1 л.д. 184-185).

При осмотре места происшествия с участием ФИО1 на расстоянии 60 м. от 

<

адрес>, был изъят обрез охотничьего ружья в чехле (том 1 л.д. 10-17), который, согласно заключения эксперта относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия (к гражданскому, боевому и служебному оружию обрез не относится), и предназначен для стрельбы охотничьим патронами 20 калибра. Изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа, охотничьего гладкоствольного длинноствольного одноствольного внешнекуркового ружья 20 калибра, модели «

<

данные изъяты>» (ствол №, цевье №, колодка №), производства Ижевского механического завода и самодельно изготовленного бойка. Обрез пригоден для производства выстрелов (том 1 л.д. 196-201).

Вместе с тем, суд считает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодное для постоянного или временного проживания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, помещение гаража не предназначено для постоянного в нем проживания, является «иным хранилищем» поскольку, предназначено для хранения постоянного и временного хранения материальных ценностей. 

Подсудимый ФИО3 не опровергает того, что гараж и находившиеся в нем имущество являлись для подсудимого чужим имуществом, соответственно, похищая без разрешения владельца это имущество, он осознавал факт совершения им хищения, что подтверждается, его показаниями, в судебном заседании, следовательно, в его действиях содержится квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище».

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на хищение чехла для оружия, двух полимерных мешков из-под сахара, принадлежащие Т.А.Н., поскольку они не представляет для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающего для его собственника потребительской стоимостью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, администрацией ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Омской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд убежден, что достижение в отношении ФИО1, целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым ФИО1 - в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 03.06.2013 совершил тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержками относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника ФИО1 заявлено не было, в связи, с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 03.06.2013, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО города Омска. 

Срок отбывания наказания исчислять с 02.03.2017. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03.11.2016 по 01.03.2016 включительно.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья 

<

данные изъяты> ствол №, цевье №, колодку № с тряпичным чехлом темного цвета, хранящиеся в оружейной комнате ОП № 4 УМВД России по г. Омску – передать в УВД Омской области для решения вопроса в соответствии с имеющимися требованиями по хранению (владению) изъятых предметов; куртку черного цвета, связку ключей, состоящую из трех металлических ключей и одного домофоного ключа, коробку от тепловентилятора «Polaris», коробку от вентилятора «Scarlett», музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками, электровентилятор «Scarlett», микроволновую печь «Samsung», пылесос в корпусе красного цвета «Циклон» в коробке, возвращенные потерпевшему Т.А.Н. – оставить последнему.

Процессуальные издержки в сумме 7969 (семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Е.В. Алипова