Строка № 023а Дело № 2а-883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-883/2017 по административному иску административного истца ФИО2 к Рамонскому РОСП УФССП по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконными ее действий по наложению ареста на его имущество 14.10.2016 года и 23.11.2016 года и возложении обязанности на Рамонский РОСП УФССП по Воронежской области снять арест с его имущества, указанного в актах о наложении ареста на имущество от 14.10.2016 года и 23.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Должник ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Рамонскому РОСП УФССП по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконными ее действий по наложению ареста на его имущество 14.10.2016 года и 23.11.2016 года и возложении обязанности на Рамонский РОСП УФССП по Воронежской области снять арест с его имущества, указанного в актах о наложении ареста на имущество от 14.10.2016 года и 23.11.2016 года, мотивируя тем, что Рамонским РОСП УФССП по Воронежской области в отношении него возбуждены исполнительные производства .......... и .......... по взысканию с него в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 

<

.......>. 14 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 составила акт о наложении ареста на его имущество. Аресту подвергнуто следующее имущество: стол кухонный деревянный круглый белого цвета – 1 шт.; стулья кухонные со спинкой металлические белого цвета - 4 шт.; морозильная камера «Бирюса» белого цвета (4-х камерная) – 1 шт.; багета белого цвета круглой формы – 1 шт.; сервиз чайно-кофейный, состоящий из 16 предметов, золотистого цвета - 1 шт.; часы с круглым циферблатом зеленого цвета - 1 шт.; кухонный гарнитур белого цвета, состоящий из 6 предметов (2 стола, тумба, 3 навесных шкафа) - 1 шт.; диван угловой с обивкой коричневого цвета - 1 шт.; багета деревянная на основе металла коричневого цвета – 1 шт.; шторы красного цвета - 2 шт.; светильники настенные стеклянные в металлической оправе – 2 шт.; тумбочка под телевизор деревянная коричневого цвета со стеклянными дверями - 1 шт.; панно настенное «Танцующий шаман» деревянное, основной цвет коричневый – 1 шт.; люстра с тремя плафонами желтого цвета – 1 шт.; светильники настенные стеклянные зеленого цвета - 2 шт.; люстра стеклянная 4 четырехрожковая желто-зеленого цвета - 1 шт.; лестница алюминиевая «стремянка» - 1 шт.; кресло мягкое с обивкой коричневого цвета – 1 шт.; багеты деревянные на металлической основе коричневого цвета - 4 шт.; шторы светло-коричневого цвета - 2 шт.; тюль светло-коричневого цвета – 1 шт.; люстра семирожковая белого цвета - 1 шт.; багета деревянная на металлической основе белого цвета - 1 шт.; шторы золотисто-коричневого цвета – 2 шт.; люстра пятирожковая стеклянная – 1 шт.; бра (светильники настенные) – 2 шт.; пылесос красного цвета - 1 шт.; зеркало в оправе – 1 шт.; стол деревянный квадратный коричневого цвета - 1 шт.; ковры размером 2 х 4 метра зеленого цвета - 2 шт.; ковровая дорожка - 1 шт.; лестница металлическая – 1 шт.; тиски металлические – 1 шт. Итого 33 наименования на общую стоимость 30300 рублей. Кроме того, 23 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 составила акт о наложении ареста на его имущество. Аресту подвергнуто следующее имущество: багета деревянная на металлической основе коричневого цвета - 1 шт.; зеркало со стеклянной полочкой – 1 шт.; фляга алюминиевая объемом 30 литров - 1 шт.; водонагреватель объемом 80 литров белого цвета - 1 шт.; тиски металлические с ржавым корпусом - 2 шт.; велосипед спортивный марки «DESPEBADO» красного цвета - 1 шт.; велосипед темно-синего цвета - 1 шт.; велосипед черного цвета - 1 шт.; тачка садовая металлическая – 1 шт.; распрыскиватель б/у металлический – 1 шт. Итого 10 наименований на общую стоимость 5700 рублей. По его мнению, судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП незаконно подвергнул аресту его имущество, так как оно является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть наложен арест, то есть судебный пристав-исполнитель нарушил его права. Кроме того, он по указанным выше исполнительным производствам периодически производит погашение денежными средствами за счет получаемой пенсии, что подтверждается справками из Управления ПФР по г. Норильску Красноярского края от 07.06.2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель описал то имущество, на которое нельзя накладывать арест. 25 сентября 2017 года описанное имущество было у него изъято. Кроме того, в указанном выше перечне арестованного имущества есть вещи, которые не принадлежат ему, а именно: панно настенное «Танцующий шаман», тумбочка под телевизор принадлежат его внучке фио1; металлическая лестница принадлежит его соседу, поскольку он на время брал лестницу у соседа, чтобы попользоваться ею; один велосипед также принадлежит его внучке фио1, второй велосипед принадлежит другу внучки, поскольку у этого велосипеда было пробито колесо, то он, по просьбе внучки, собирался его чинить. Садовая тачка принадлежит его соседке, которая просто хранила ее у него. Кроме того, ему приходится обедать на подоконнике, так как кухонный стол и стулья были у него изъяты. Он считает, что пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, так как он подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя после того, как его внучке фио1 судом было отказано в удовлетворении ее иска об освобождении имущества из-под ареста. После этого в июне 2017 года он подавал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя мировому судье, который ее ему возвратил и посоветовал обращаться с административным иском в районный суд. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные административным истцом ФИО2 требования, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском административным истцом десятидневного срока для обжалования ее действий по наложению ареста на имущество должника, дополнительно пояснив, что копию акта о наложении ареста на имущество от 14.10.2016 года ФИО2 получил на руки 18.10.2016 года, что подтверждается написанной им собственноручно распиской, а копию акта о наложении ареста на имущество от 23.11.2016 года ФИО2 получил 15.12.2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, тогда как оспорил он эти действия судебного пристава лишь 30.10.2017 года. 

Представитель административного ответчика Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области и заинтересованное лицо ФИО4, считающиеся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного ответчика Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области и заинтересованного лица ФИО4, считающихся извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. 

Выслушав объяснения административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные ФИО2 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов .......... и № .........., выданных Рамонским районным судом Воронежской области 25.05.2011 года и 18.11.2014 года соответственно, Рамонским РОСП УФССП по Воронежской области возбуждены исполнительные производства .......... и .......... о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в общей сумме 

<

.......> копейки. 

В рамках совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 14.10.2016 года и 23.11.2016 года были составлены акты о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Должник ФИО2, присутствовавший при составлении судебным приставом- исполнителем указанных актов, отказался подписать их, о чем в актах в присутствии понятых были сделаны соответствующие отметки. 

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

При этом, на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий актов о наложении ареста на имущество от 14.10.2016 года и 23.11.2016 года, должник ФИО2 лично присутствовал при осуществлении судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий, то есть об их совершении судебным приставом-исполнителем ему стало известно непосредственно в день составления актов о наложении ареста. 

Копия акта о наложении ареста на имущество от 14.10.2016 года была получена на руки должником ФИО2 18.10.2016 года, о чем свидетельствует написанная им расписка. 

Копия акта о наложении ареста на имущество от 23.11.2016 года была получена должником ФИО2 посредством почтовой связи 15.12.2016 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовым уведомлением.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением к Рамонскому РОСП УФССП по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконными ее действий по наложению ареста на его имущество 14.10.2016 года и 23.11.2016 года и возложении обязанности на Рамонский РОСП УФССП по Воронежской области снять арест с его имущества, указанного в актах о наложении ареста на имущество от 14.10.2016 года и 23.11.2016 года административный истец ФИО2 обратился лишь 30 октября 2017 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока с того момента, как ему стало известно о нарушении указанными исполнительными действиями его прав и законных интересов..

В судебном заседании административный истец ФИО2 в качестве уважительных причин пропуска им установленного законом срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя указал на то обстоятельство, что его внучка фио1 ранее уже обращалась в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста и он ждал разрешения этого дела. Лишь после того, как его внучке фио1 было отказано в удовлетворении исковых требований, он обратился в суд с настоящим иском. При этом, из-за своей юридической неграмотности, он вначале обратился с таким иском к мировому судье, а после того как этот административный иск был ему мировым судьей возвращен, он подал его в Рамонский районный суд. Это адвокат, с которым он консультировался, сказал ему, что нельзя одновременно оспаривать действия судебных приставов его внучке и ему, поэтому он и ожидал рассмотрения гражданского дела по иску своей внучки фио1

Суд проверял приведенные административным истцом ФИО2 доводы о наличии уважительных причин для пропуска им срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что фио1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области в порядке ГПК РФ с иском к Рамонскому РОСП УФССП по Воронежской области об освобождении имущества от ареста только 27.12.2016 года, а 02.02.2017 года решением Рамонского районного суда ей было отказано в удовлетворении ее исковых требований. Указанное решение Рамонского районного суда Воронежской области вступило в законную силу 06.06.2017 года.

Административный истец ФИО2, несмотря на сделанное ему предложение суда, так и не сообщил суду причину не предъявления им в суд административного иска до обращения в суд 27.12.2016 года его внучки фио1 с иском к Рамонскому РОСП УФССП по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, а приведенную им причину не обращения в суд во время рассмотрения гражданского дела по иску его внучки фио1 как ожидание им разрешения данного гражданского дела суд не может признать уважительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество, оформленных актами от 14.10.2016 года и 23.11.2016 года, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать административному истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований к 

Рамонскому РОСП УФССП по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 в связи с пропуском им без уважительных причин установленного законом десятидневного срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административного истца ФИО2 к Рамонскому РОСП УФССП по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконными ее действий по наложению ареста на его имущество 14.10.2016 года и 23.11.2016 года и возложении обязанности на Рамонский РОСП УФССП по Воронежской области снять арест с его имущества, указанного в актах о наложении ареста на имущество от 14.10.2016 года и 23.11.2016 года, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов